Решение № 2А-75/2024 2А-75/2024(2А-869/2023;)~М-819/2023 2А-869/2023 М-819/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-75/2024

№2а-75/2024 (2а-869/2023;)

56RS0005-01-2023-001209-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 16 февраля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу - исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области - ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, Абдулинскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее - ООО «ФПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, в его обоснование, что в производстве Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 нормы ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства стало известно, что административным ответчиком ни разу не были произведены предусмотренные статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, ПФР, ЗАГС, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО4 Из сведений о ходе исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, соответственно, должник осуществляет трудовую деятельность. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможных обращений на них взыскания. При таких обстоятельствах ООО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры по принудительному исполнению, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «ФПК», административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> - ФИО3, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> и представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 представила письменные возражения, в котором с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Десятидневный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением административным истцом не пропущен, с учетом даты получения постановления об окончании исполнительного производства и длящегося характера бездействия.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФПК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: задолженность в размере 43 798,89 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, в порядке межведомственного электронного документооборота судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФР и ФНС об актовых записях.

Согласно полученным ответам сведения об имуществе и трудоустройстве должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника: <адрес>, в результате которого местонахождение должника не установлено, имущество не обнаружено.

Вопреки доводам административного истца постановление об обращении взыскания на доходы не выносилось, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспариваниибездействиядолжностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, тогда как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность его доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца со ссылкой на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, поскольку ни статья 69 закона, ни иные его положения не предписывают направление конкретных запросов, а судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом с самостоятельным определением в силу положений действующего законодательства перечня, характера и объема необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования ООО «Финансово-правовая компания» о возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу - исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> - ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Абдулинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова