Решение № 12-130/2019 12-2/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 мая 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 сентября 2019 года – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В обосновании жалобы указал, что 25 сентября 2019 года он двигался по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Денежные средства на устройство взимания платы Платон, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством, была внесена, что подтверждается выпиской операций Платон, система взимания платы. В момент передвижения по автомобильным дорогам, устройство Платон всегда было включено, никаких извещений о неисправности не приходило, все индикаторы указывающие о его рабочем состоянии соответствовали. Он представил доказательства того, что на его счету находились денежные средства, но причина из не списания ему неизвестна.

Государственный инспектор ФИО2 (Центральное МУГАДН), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Грузовой Бортовой» грн № в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО1 доказательств, денежные средства на устройство взимания платы Платон, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством, были внесены, что подтверждается выпиской операций Платон, система взимания платы, доказательств обратного, а также доказательств того, что ФИО1 повторно осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, инспектором ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от 25 сентября 2019 года подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Улицкая