Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1081/2017

№ 2-1081/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданскоедело по иску ФИО3 к Публичному

акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тино, гос. номер № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобиль истца получил значительные повреждения и был перемещен с места ДТП на эвакуаторе. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 ПАО «СК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, документы возвратила, сославшись на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру. Считая отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет 157 200,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000,00 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500,00 руб. и на услуги аварийного комиссара в размере 2 200,00 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 250,14 руб. и на отправку претензии в размере 250,02 руб. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил выплатить разницу, а также компенсировать затраты на экспертное заключение, неустойку. Претензия не была удовлетворена. В результате неправомерных действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, денежную компенсацию которого истец оценивает в 2 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 157 200,00 руб., в счет оплаты стоимости услуг независимой оценки 5 000,00 руб., в счет оплаты стоимости услуг эвакуатора 2 500,00 руб., в счет оплаты стоимости услуг аварийного комиссара 2 200,00 руб., в счет оплаты почтовых расходов 500,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 264,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 572,00 руб. в день, а также расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300,00 руб.

Определением суда, вынесенным протокольно ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (второй участник ДТП) и ФИО5 (предыдущий собственник автомобиля истца).

Истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого ФИО5 автомобиль Ниссан Тино, гос номер №. Поскольку ПТС на автомобиль ФИО5 найти сразу не смог, они оставили в договоре купли-продажи свободное место, чтобы вписать данные ПТС позже. Автомобиль он забрал у ФИО5 в тот же день и отдал деньги за него. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Ниссан Тино, гос номер №, по ул. ... «вверх», то есть пересекая ул. ... в сторону кольца, ехал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно в его автомобиль въехал автомобиль Нива зеленого цвета, который ехал во встречном направлении и совершал поворот налево. Он сразу совершил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП он себя не считает. Как пояснил водитель Нивы, его автомобиль он не заметил. Поскольку для обращения в страховую компанию ему необходим был ПТС, заявление о выдаче дубликата ПТС было написано ФИО5, а после выдачи дубликата вписали его в ПТС и впечатали данные ПТС в договор купли-продажи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала позицию ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра несостоятельной, поскольку истцом были созданы все условия для осмотра поврежденного автомобиля, транспортировка которого к ответчику ввиду полученных в результате повреждений была невозможна, уведомил страховую компанию в месте и времени проведения осмотра, представители ответчика вместе с экспертом П. присутствовали при осмотре, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт. Доступ к автомобилю был предоставлен, более того, автомобиль был эвакуирован на территорию автомастерской в том числе с той целью, что бы представитель страховой компании мог осмотреть автомобиль на подъемнике с целью определения скрытых повреждений. Доводы ответчика о том, что на месте осмотра обязан был присутствовать собственник, не основаны на законе. Истцом были предприняты все предусмотренные законом действия для того, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением ПАО «СК «Энергогарант» поступило заявление ФИО3 о страховой выплате и о том, что истец приглашает представителя страховой компании на осмотр автомобиля. По прибытии на место осмотра, которое предложил истец, было установлено, что автомобиль находится на территории автомастерской. Условий для осмотра не было, так как автомобиль находился на улице, а не на подъемнике. Самого истца не было, его представителя тоже. Был составлен акт. В силу того, что в отсутствие собственника ТС либо его представителя проникновение в автомобиль с целью его идентифицикации было невозможно, истцу было предложено другое время и место для проведения осмотра, однако истец автомобиль на повторный осмотр не представил, в связи с чем, документы ему были возвращены с рекомендацией обратиться в страховую компанию с заявлением. Полагал, что вина ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не установлена, поскольку вина устанавливается только в суде. Вместе с тем повреждения автомобиля истца не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имеется вероятность, что автомобиль Ниссан Тино до этого имел другое ДТП. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать суммы основного долга. В случае удовлетворения судом данного требования, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Для его извещения о дате рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в ... час., ДД.ММ.ГГГГ в ... час., ДД.ММ.ГГГГ в ..., ДД.ММ.ГГГГ в ...) судом направлялись судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и жительства третьего лица ФИО5 по адресу: , осуществлялись вызовы по телефону. Извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в ... час., и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ... час., приняты третьим лицом по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). После чего третье лицо на телефонные звонки не отвечал, сведений о получении им судебных извещений, направленных по почте, не имеется, предпринятая судом попытка доставки курьером судебной повестки об извещении о настоящем судебном заседании по месту по месту жительства третьего лица результата не дала, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ранее поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО5 указал, что в суд он не явится. В заявлении приведены письменные пояснения об обстоятельствах заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ и получения дубликата ПТС, аналогичные изложенном в письменных пояснениях ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьему лицу ФИО5 было известно о нахождении дела по настоящему иску в суде, и расценивает действия третьего лица как уклонение от принятия судебных извещений.

Поскольку ФИО5 на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тино, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

По сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученным по запросу суда собственником транспортного средства Ниссан Тино, гос. номер №, является ФИО5 (л.д. 86-88).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время законным владельцем автомобиля Ниссан Тино, гос. номер №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 6), дубликатом ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, в который в качестве нового собственника транспортного средства вписан ФИО3 (л.д. 5), и сторонами не оспаривается.

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль Ниссан Тино, гос. номер №, под управлением ФИО3, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения не менял. Автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигался по ул. ... со стороны ул. ... и намеревался совершить маневр левого поворота на перекрестке ул. ... и ул. ... и продолжить движение в направлении ул. .... При повороте налево по зеленому сигналу светофора автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер №, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тино, гос. номер №, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобили получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от №, содержащим схему ДТП (л.д. 100), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Тино, гос. номер №, повреждены передний бампер, два передних крыла, две передние фары, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения; на автомобиле ВАЗ 21213, гос. номер №, повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задняя подвеска, диск заднего правового колеса, возможны скрытые повреждения; фотографиями сделанными на месте ДТП аварийным комиссаром.

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 8), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 руб. (л.д. 9). Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, штраф им оплачен, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Тино, гос. номер № ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тино, гос. номер №, не застрахована.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в ПАО «СК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, заявление о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. (л.д. 94) с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и размер понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, и банковских реквизитов потерпевшего для выплаты страхового возмещения, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства Ниссан Тино, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: (л.д. 94, 95, 15), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По прибытии на место осмотра, указанного истцом и в указанное им время, представитель страховой компании ФИО2, эксперт страховщика П. и представитель СТОА Д., составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии владельца автомобиля на месте осмотра и проведении осмотра без владельца по внешним повреждениям (л.д. 66-67). Полный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не проводился.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в тот же день по почте в адрес ФИО3, страховая компания предложила последнему доставить поврежденный автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , посредством эвакуатора. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 108-110).

Впоследствии страховой компанией уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, истцу повторно было предложено представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , посредством эвакуатора. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отместка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 113-115).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, были возвращены истцу в связи с невыполнением им обязанности по представлению автомобиля для осмотра. Данное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

Полагая действия страховой компании неправомерными, истцом с целью установления стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Ниссан Тино, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по экспертизе с ООО ... (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., в результате проведенных исследований установлено, что восстановление ТС невозможно, а ущерб, причиненный собственнику, составил 157 200,00 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования (л.д. 21-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате размера ущерба 157 200,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 5 000,00 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 796,00 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ПАО «СК «Энергогарант», отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на невыполнение им обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра, что не позволяет страховой организации принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (л.д. 119).

Из приведенной переписки сторон следует и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что страховое возмещение не было выплачено ПАО «СК «Энергогарант» ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра, при этом, по мнению представителя ответчика, необходимо личное участие истца либо его представителя при проведении осмотра ТС с целью предоставления доступа к автомобилю уполномоченным лицом. Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия вины водителя ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оспаривается.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, изложенным на месте ДТП в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичным письменным пояснениям по иску (л.д. 93), он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Тино, гос. номер №, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., ехал на зеленый сигнал светофора. Пересекая ул. ... слева от него выехал автомобиль Нива, гос. номер №, который ехал во встречном направлении и совершал поворот налево. Он сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ директору ПАО «СК «Энергогарант», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, двигался по ул. ... со стороны ..., поворачивая на ул. ... со скоростью 30 км/ч, почувствовал удар в заднюю правую сторону. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что правая задняя дверь замята, повреждены правое крыло и задний правый диск. Второй автомобиль Ниссан белого цвета, стоял на расстоянии 3 метра. От удара машину развернуло. У второго автомобиля повреждена передняя часть: капот, бампер, решетка. ДТП произошло в ... час. Двигаться на красный свет он не мог, потому что впереди двигался автомобиль полиции (л.д. 118).

Схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, зафиксирована следующая вещная обстановка на месте происшествия:

- местом происшествия является перекресток ул. ... и ул. ... в г. Томск, по адресу , способ регулирования - регулируемый. Установлен знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» со всех направлений подъезда к перекрестку,

- ширина проезжей части ул. ... 7,0 метра, количество полос для движения не указано. Состояние покрытия сухое асфальтобетонное без повреждений поверхности,

- место столкновения ТС указано в пределах перекрестка на расстоянии 16,7 метра (13,2 + 3,5 = 16,7) от светофорного объекта с правой стороны и 3,8 метра от края пересекаемой проезжей части ул. ... по ходу движения ТС Ниссан. Место столкновения установлено со слов водителей,

- автомобиль Ниссан Тино, г/н №, первоначальное направление движения по ул. ... в направлении перекрестка с ул. ... со стороны ул. ... (встречное направление относительно ТС ВАЗ). Конечное положение: расположен в пределах указанного перекрестка, развернут налево относительно первоначального направления движения (согласно схемы места происшествия), развернут направо относительно первоначального направления движения (по фотоматериалам с места происшествия). Расстояние от переднего левого колеса 2,5 метра, заднего левого колеса 0,5 метра от пересечения проезжей части ул. ... и 17,5 метров (13,2 + 3,5 + 0,8 = 17,5) от светофорной стойки с правой стороны по ходу движения. В результате столкновения повреждена передняя часть автомобиля: передний бампер, переднее левое и переднее правые крылья, передние блок фары, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

- автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, первоначальное направление движения по ул. ... в направлении перекрестка с ул. ... со стороны ул. ... (встречное направление относительно ТС Ниссан), имел намерение выполнить левый поворот на ул. .... Конечное расположение: расположен в пределах указанного перекрестка, развернут налево относительно первоначального направления движения. Расстояние от переднего правого колеса 3,0 метра, заднего правого колеса 4,5 метра до края проезжей части ул. ... и 3,7 метра до левого края проезжей части ул. .... В результате столкновения повреждена правая боковая часть автомобиля: правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, подвеска автомобиля задняя, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

При оформлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО4 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, что отражено в протоколе № об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В целях определения механизма ДТП и наличия у водителей технической возможности избежать ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие механизма ДТП происходило следующим образом: автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, находился в фазе выполнения маневра в пределах перекрестка ул. ... и ул. ..., развернут налево относительно первоначального направления движения (движется слева-направо относительно ТС Ниссан); автомобиль Ниссан Тино, г/н №, двигался прямолинейно по ул. ... в переделах перекрестка (справа-налево относительно ТС ВАЗ). В пределах указанного перекрестка, на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ происходит столкновение ТС, передней частью ТС Ниссан сталкивается с правой стороной ТС ВАЗ. В результате взаимодействия кинематических сил и эксцентричного характера столкновения, автомобиль Ниссан разворачивается незначительно направо относительно прямолинейного направления движения, автомобиль ВАЗ так же разворачивается направо относительно первоначального направления движения.

После расцепления ТС, автомобиль Ниссан Тино, г/н №, под воздействием остаточной кинетической энергии, перемещается поступательно вперед с незначительным поворотом направо, в место конечного расположения, где и останавливается. Автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, под воздействием остаточной кинетической энергии движется поступательно с измененной траекторией движения направо, в место конечного положения, где останавливается. В момент расцепления ТС образуется осыпь осколков и фрагментов ТС, а также грязи на дорожное покрытие, которая сдвигается по ходу движения ТС ВАЗ.

В результате столкновения повреждена передняя часть автомобиля Ниссан Тино: передний бампер, усилитель бампера, крепления бампера, переднее левое и переднее правые крылья, передние блок фары, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, радиаторы.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тино, г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие в действиях водителя ВАЗ 21213, г/н №, ФИО6 п. 13.4 ПДД РФ привело к пересечению траекторий автомобилей участников ДТП и наступившим последствиям.

Проанализировав и оценив в совокупности объяснения участников ДТП, материалы административного производства, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ФИО4 надлежало действовать в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. А также обоим водителям следовало действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив характер допущенных участниками ДТП нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, поскольку именно нарушение водителем ФИО4 п.3.14 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Ниссан Тино, г/н №.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее - Закона об ОСАГО), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу положений пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 936 ГК РФ, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховщику путем направления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом приведенных нормативных положений суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку как указано выше ответчик был уведомлен истцом о невозможности транспортировки транспортного средства с приложением подтверждающих документов, а Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что в таком случае независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При этом требование о представлении поврежденного ТС на осмотр потерпевшим либо его представителем лично, номами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в помещении автомастерской, расположенной по адресу . Вместе с тем, по прибытии на место осмотра, указанного истцом и в указанное им время ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании ФИО2 и эксперт страховщика П. при наличии ключей от автомобиля Ниссан Тино, г/н №, позволяющих осуществить доступ к автомобилю для его осмотра в полном объеме, провели осмотр лишь по внешним повреждениям, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали также об отсутствии владельца автомобиля на месте осмотра. Полный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не проводился, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца, и не отрицалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра.

Истец, указывая место и время осмотра поврежденного транспортного средства, выразил свою волю на осмотр транспортного средства представителем страховой компании, то есть дал согласие (разрешение) на осмотр транспортного средства в оговоренном месте в определенное время, о чем на руках у представителя страховой компании имелось письменное доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие собственника на осмотре транспортного средства лишило их права совершать какие-либо действия в отношении транспортного средства (посмотреть VIN автомобиля, открыть его двери о осмотреть повреждения внутри и т.п.), в том числе под угрозой обвинения представителя страховой компании в совершении неправомерных действий, суд оценивает как надуманные и не основанные на законе.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, необходимых для производства страховой выплаты, перечень которых установлен п.3.10 Правил, истец обратился в ПАО «СК «Энергогарант» путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства страховщиком по данному заявлению не проводился, страховое возмещение не выплачено, что подтверждается ответом ПАО «СК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

При таких обстоятельствах действия истца, обратившегося за проведением независимой оценки в ООО ..., являются правомерными, поскольку предусмотрены ст.10 Закона об ОСАГО.

Заключением №, составленным ООО ... ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой оценки, установлено, что восстановление ТС невозможно, ущерб, причиненный собственнику, определенный как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования, составил 157 200,00 руб. (л.д. 21-35).

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением ООО ..., оспаривался ответчиком, в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Тино, гос. номер №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП, по перечню повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 371 500,00 руб., с учетом износа – 203 900,00 руб. Указанные выводы эксперта отражены в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы фактически подтверждает размер ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленный заключением ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения исходит из позиции истца, и определяет ко взысканию с ответчика неоплаченное возмещение ущерба имуществу истца в размере 157 200,00 руб.

Кроме того, в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению расходы истца:

- по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000,00 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

- стоимость услуг эвакуатора в размере 2 200,00 руб., подтвержденные актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12),

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500,00 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае и на отправку претензии, в общем в размере 500 руб. 16 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 17),

поскольку данные расходы находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано на то, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 200,00 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 500,16 руб.

Учитывая установленный судом факт необоснованного отказа ПАО «СК «Энергогарант» в выплате истцу страхового возмещения, а также то обстоятельство, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате размера ущерба 157 200,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 5 000,00 руб., а также неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Осуществляя расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня истечения предусмотренного для осуществления страховой выплаты 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по настоящему делу) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 200,00 руб., суд исходит из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий:

157 200,00 руб. x 1% = 1 572,00 руб. в день.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня.

1 572,00 руб. x ... дня = 462 168 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения устанавливается судом в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В частности по настоящему делу размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 167 400 руб. 16 коп. составляет 83 700 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности представителя, представленных в материалы дела, в сумме 300 руб. (л.д. 5, 6, 38). Указанные расходы истца иначе как необходимые расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в пользу ФИО3:

1. страховое возмещение в размере

- из них неоплаченное возмещение ущерба имуществу истца в размере 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей;

-оплата услуг независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-стоимость услуг эвакуатора в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей;

-стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей 16 копеек.

2.штраф в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 08 копеек;

3.неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

4.компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

5.понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советскийрайонный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.