Решение № 2-221/2021 2-221/2021(2-3283/2020;)~М-2015/2020 2-3283/2020 М-2015/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Камчатского края ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», ФИО10 в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41 составил 605 655 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана только финансовая санкция, поскольку вина в ДТП была установлена ФИО10 Полагая решение финансового уполномоченного нарушающим его права, ссылаясь на заключение экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Камчатскому краю, которым была установлена вина обоих водителей в ДТП, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 302 827 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 477 руб. 21 коп., финансовую санкцию в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме и на них настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что, поскольку в ДТП была установлена вина истца, то страховщик правомерно отказал в страховой выплате. Также указала, что экспертное заключение служит средством доказывания и подлежит оценке в рамках административного или судебного производства для установления виновности. Полагала, что расчет страхового возмещения приведен истцом не корректно.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО10 в суд не явилтсь, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, и автомобиля «ММС Аутлндер» государственный регистрационный знак А438ХСС41, под управлением ФИО10

В результате названного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО10 была признана нарушившей пункт 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу и ФИО10 не обжаловалось в установленном законом порядке.

В отношении ФИО11 производство об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как усматривается из текста судебной экспертизы ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ее выводов поскольку, в месте столкновения ширина проезжей части составляет 7,0 м, то, следовательно, оба автомобиля в момент столкновения частично находились на встречной стороне дороги. Но в связи с тем, что ширина проезжей части до места столкновения могла иметь различные значения, установить, кто из водителей в данном случае допустил выезд на сторону встречного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с этим, определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> и «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Для решения вопроса о соответствии действий водителей автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> и «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, необходимо решить вопрос о наличии/отсутствии у этих водителей технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку, при исследовании вопросов №№, 2, 5, 6, не удалось установить, располагали ли водители автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с этим определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> и «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

К аналогичным выводам пришел эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю в своем заключении № в рамках материала ДТП. При этом указав, что с технической точки зрения, в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> и «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Камчатского края, которые вопреки требованиям пункту 9.1 ПДД РФ не учли ширину проезжей части, габариты транспортных средств, выехали на сторону предназначенную для движения встречного транспорта.

Принимая во внимание наличие вины в действиях обоих водителей, суд приходит к выводу, что их виновные действия, выразившиеся в невыполнении ФИО10 и ФИО11 п. 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи в причинении вреда автомобилям и материального ущерба, в том числе автомобилю истца.

Доказательств отсутствия вины водителей ФИО10 и ФИО11 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41, причинены механические повреждения.

Автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41, принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д.43).

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомашиной «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО11, управляющего автомашиной «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> в АО «СОГАЗ» ХХХ №, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «СОГАЗ», в пределах страховой суммы (страхового лимита).

Оснований для освобождения страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Правительство Российской Федерации решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о страховом возмещении уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования, по причине того, что согласно представленному административному материалу, а именно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 307 029 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана только финансовая санкция, в виду отсутствия наступления страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине заявителя ФИО10, являющейся водителем «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41.

Суд с такими выводами соглашается.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из экспертного заключения № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак А438ХСС41, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составил 605 655 руб.

Поскольку обоюдная вина водителей ФИО10 и ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только судом в ходе судебного заседания, при этом объем допущенных каждым водителем нарушений установить не представляется возможным, то суд устанавливает ее равной в размере 50%, и взыскивает с ответчика страховое возмещение исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, что составляет 302 827 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 302 827 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя истца о том, что финансовому уполномоченному было направлено экспертное заключение, из которого усматривалась обоюдная вина водителей, поэтому он должен был взыскать страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного истцом, суд находит необоснованным, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Экспертное заключение служит средством доказывания и подлежит оценке либо в рамках проводимой проверки должностным уполномоченным лицом, либо в ходе судебного разбирательства судом.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, вина застрахованного лица ФИО11 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения ФИО2 Следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно.

В связи с чем, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате ФИО2 страхового возмещения наступила с момента принятия судом настоящего решения, которым установлена в том числе, вина ФИО11 в совершении ДТП, а решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в установленном для этого порядке, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в части несвоевременного направления заявителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в 6 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 827 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 328 827 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 477 рублей 21 копейки, финансовой санкции в размере 6 400 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова