Апелляционное постановление № 22-3322/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-3322/2018

Судья: Цораева Ю.Н. Дело № 22-3322/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Шарапы А.В., представившего удостоверение № 1202, ордер № 270 от 20 декабря 2018 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шарапы А.В. и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарапы А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Шарапа А.В. и осужденный ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайствами о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены данные о его личности. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих об исправлении ФИО1, не соответствует материалам дела и является необоснованной.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда в виде снятия ранее наложенного взыскания от 14 июля 2017 года. Имеет 4 взыскания, из которых одно было до вступления приговора в законную силу, и одно погашено поощрением. С момента последнего взыскания прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ФИО1 делает правильные выводы из проводимых с ним бесед. Прошел обучение в ФКП ОУ № и получил профессию пекарь. Администрацией учреждения неоднократно привлекался к неоплачиваемому труду. На замечания администрации реагирует своевременно и адекватно. Не испытывает трудности в общении, вежлив, бесконфликтен. В будущем преступлений и нарушений совершать не будет. Криминальную субкультуру не поддерживает и не воспринимает. Вину в совершенных преступлениях признал полностью и чистосердечно раскаивается.

Полагает, что цели наказания достигнуты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и стремлении к исправлению.

Считает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что не предоставлены документы, подтверждающие его намерение трудоустроиться и проживать по месту регистрации, так как защитником - адвокатом Шарапой А.В. такие документы - гарантийное письмо от работодателя и справка с места жительства - были представлены суду вместе с ходатайством.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности за весь период отбывания наказания осужденным.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда. Окончил ФКП ОУ № и получил профессию пекарь. Не испытывает трудности в общении. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно, конфликтных ситуаций не создает, но требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. Приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. По характеру сдержан, умеренно общителен. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1, ФИО1 из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Требования режима содержания, форму одежды и установленный в учреждении распорядок дня не всегда соблюдает. Имеет одно поощрение от 22 декабря 2017 года – за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, в виде снятия ранее наложенного взыскания. Имеет четыре взыскания, два из которых от 7 февраля и 5 апреля 2018 года не сняты и не погашены, а два - погашены и сняты в установленном законном порядке. В беседах воспитательного характера указывает, что нарушений допускать больше не будет, однако своими действиями показывает, что делает это он формально. За период отбывания наказания положительных изменений во взглядах на жизнь и совершенное преступление не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам дисциплинарного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-2 в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо от работодателя и справка с места жительства ФИО1 не являются достаточным основанием для принятия иного решения и удовлетворения ходатайств защитника – адвоката Шарапы А.В. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов