Решение № 2А-223/2018 2А-223/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-223/2018

Дело № 2а-223/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 20 июля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование указав, что на основании судебного приказа от 05.04.2016г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района 02.07.2016г. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца постановлением от 05.04.2018г. установлено временное ограничение на выезд как должника из Российской Федерации, которое находит незаконным, поскольку он не уклоняется от гашения задолженности, поскольку ежемесячно производятся удержания из его пенсии в пользу взыскателя, кроме того по мере возможности он самостоятельно осуществляет гашение задолженности. Также указал, что вся его семья и он фактически проживают в Казахстане, где он осуществляет трудовую деятельность, а также на его иждивении находятся несовершеннолетние внуки. Копию оспариваемого постановления он не получал, о его существовании узнал при пересечении границы от сотрудников пограничной службы, о чем ему вручили уведомление 06.07.2018г. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 05.04.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать снять ограничение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление нарушает его право свободно передвигаться в Республику Казахстан, где у него проживает супруга и где он осуществляет трудовую деятельность. Является гражданином Российской Федерации, находится в настоящее время на территории России, так как ему предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, как инвалиду по общему заболеванию. Копию постановления о временном ограничении на выезд он получил 17.07.2018г. на первом судебном заседании, о том, что ему ограничили выезд из Российской Федерации он узнал на пункте пограничного пропуска с Республикой Казахстан в с. Кулунда, после чего сразу обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его действия соответствуют ФЗ «О судебных приставах», а также ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования изложенные в исполнительном документе, сумма задолженности превышает 10 000 руб., в связи с чем у него имелось право применить к должнику меру принуждения в виде временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд. ФИО1 по факту необходимости выезда за пределы Российской Федерации не обращался, доказательств такой необходимости не предоставлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Административный ответчик представил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, старший судебный пристав ФИО3 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 8, ч. 10, ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Михайловского района Алтайского края находится исполнительное производство №6122/16/22051-ИП возбужденное 02.07.2016г. на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края №2-111/2016г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 173170,13 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 05.08.2016г. обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.04.2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 ограничен выезд должника из Российской Федерации с 05.04 2018 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, до 05.10.2018г. Данное постановление в этот же день утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается ее подписью (в электронном виде) (л.д. 45).

Копия постановления получена административным истцом 17 июля 2018г., что не оспаривал в судебном заседании административный ответчик, о возложенном на него ограничении узнал 06.07.2018г, что следует из уведомления АППР «Кулунда» об ограничении права на выезд (л.д. 12).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в федеральном законе. Кроме того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установленог, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 26.03.2018г. мер к исполнению требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок не предпринял, сумма задолженности превышает 10 000 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникло право для такой меры воздействия на должника, как временное ограничение выезда за пределы РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории Республики Казахстан, где также работает по трудовому договору, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Так, административный истец является гражданином Российской Федерации, на территории государства имеет постоянную регистрацию, обязан в соответстви с ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» неукоснительно исполнять вступившие в законную силу судебные акты. Тем не менее, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в июле 2016г., т.е. два года назад, задолженность в настоящее время составляет более 130 000 руб. ФИО1 работает на территории Казахстана, однако денежные средства из своего заработка в счет погашения долга не направляет, единичные перечисления в мае 2018г. и непосредственно в период рассмотрения дела в суде, в общей сумме 2000 руб. не могут в достаточной мере служить доказательством принятия мер к добровольному погашению требований исполнительного листа.

На день вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не было известно об обстоятельствах временного проживания и трудоустройства на территории Республики Казахстан ФИО1, в связи с чем нет оснований для признания вынесенного постановления об ограничении на выезд незаконным по указанным обстоятельствам. Кроме того, истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения, предоставив доказательства необходимости выезда из РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и необоснованными действий и постановления от 05 апреля 2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева