Постановление № 5-1068/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 5-805/2024

дело №

50RS0№-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «22» июля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной БЦМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, произвел столкновение с остановившейся перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора автомашиной ГАЗ А21, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, после чего от полученного удара автомашина ГАЗ А21 сместилась вперед и произвела наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО и ФИО при рассмотрении дела в суде пояснили, что претензий к ФИО1 не имеют, все возникшие в связи с ДТП вопросы между ними разрешены, просили строго не наказывать.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.2-3), подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- рапортами инспектора и командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах ДТП и обращении после него в медицинское учреждение ФИО (л.д.6,7,9);

- приложением к постановлению об административном правонарушении - справкой по ДТП (л.д. 12-13);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «МАN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч увидел перед собой автомобиль, который резко начал тормозить, в результате чего произошло столкновение (л.д.14);

- письменными объяснениями водителя автомашины ГАЗ А21, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, из которых следует, что <дата> при остановке его автомашины на автодороге <адрес> на красный свет светофора он получил удар в левую сторону от автомашины «МАN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО, из которых следует, что <дата> примерно в 13 час. 30 мин. он переходил автодорогу <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Нажав кнопку вызова, он дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора для перехода пешеходов, дождавшись, когда все транспортные средства полностью остановились, он начал переходить проезжую часть, сделав пару шагов он увидел как автомашина «Газель» резко двинулась в его сторону, пытаясь уйти от удара он отпрыгнул немного в сторону, но получил удар от автомобиля, после чего упал на пешеходном переходе, почувствовав боль в колене, правой кисти и бедре. После этого автомашиной скорой помощи он был доставлен в травмпункт Сергиево-Посадской больницы, где у него был диагностирован перелом правой кисти (л.д.16);

- схемой места ДТП, соответствующей пояснениям его участников (л.д.17);

- фотоматериалами к осмотру места ДТП (л.д.18);

- протоколом отстранения ФИО1 <дата> от управления транспортным средством – автомашиной БЦМ государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой ФИО были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с незначительным смещением отломков, ссадина локтевого сустава, ссадина ягодичной области справа, ссадина правого коленного сустава. Указанные повреждение образовались незадолго до обращения за медицинской помощью <дата> от локального воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явились правая сторона тела с местом контакта в области коленного и локтевого сустава, правой ягодицы, а также правая кисть. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы, и причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.59-61).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с этими действиями.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а именно в том, что <дата> в 13 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной БЦМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ А21, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, которая впоследствии произвела наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д.10).

Постановлением от <дата> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения оп настоящему делу, подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ГУ Банка России по ЦФО, р/с 03№, ИНН <***>, код ОКТМО 46758000, ОКАТО 46758000, БИК 044525987, КПП 770245001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: