Решение № 2-596/2024 2-596/2024(2-8464/2023;)~М-8669/2023 2-8464/2023 М-8669/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки, указывая, что 30.09.2019 между НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» и ФИО1 заключен Договор № 249-10-5424 участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021, в том числе взыскано с ГУП Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу В.З.РБ. денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 375794 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2021 по 17.11.2021, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, не возражали применению положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в суд не явился направил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО "СтройТехКом+" в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 375 794 руб., штраф в размере 188 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 409,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу АНО Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9496 руб.»

Решение вступило в законную силу 23.12.2021 г.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, 30 сентября 2019 года между Некоммерческой организаций Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключен Договор № 249-10-5424 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).

Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору (пункт 3.3. Договора).

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, требованиям СНиП, проектной документации (пункт 11. Договора).

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта № 076-А/035-2021 сметная стоимость работ составила: 375 794 рубля.

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2022 г. с требованием выплатить денежную сумму по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания.

18.05.2021 исковое заявление ФИО3 ФИО1 к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей зарегистрировано судом, присвоен №2-3182/2021.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 375794 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с 18.05.2021 по 17.11.2021 г. в размере 687703 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, с момента обращения истца в суд 18.05.2021 по 17.11.2021 (дату фактического исполнения решения суда).

Неустойка за неисполнение Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 687703 рублей (375794 x 1% x 183 дн.)

Расчет судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34), в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, соотнеся размер основного обязательства 375794 руб. и штрафных санкций взысканных по вступившему в законную силу решению суда 188397 руб., с размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 51000 рублей в пользу истца, из расчета (100000+2000) x 50 %.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку за период с 18.05.2021 по 17.11.2021 в размере 100 000 рублей; штраф в размере 51 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024 г.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 17.01.2024 г.