Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело №2-626/2020

64RS0046-01-2020-000265-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000070220, в соответствии с которым ответчику банком была предоставлена денежная сумма в размере 799300 руб. сроком на 120 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 14694 руб., размер последнего платежа – 13553 руб. 84 коп., день погашения – 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22 сентября 2024 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 17,567%.

Истцом указано, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий клиент согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1101274 руб. 12 коп.

Истцом указано, что в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1101274 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13706 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику банком была предоставлена денежная сумма в размере 799300 руб. сроком на 120 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 14694 руб., размер последнего платежа – 13553 руб. 84 коп., день погашения – 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22 сентября 2024 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 17,567%.

Истцом указано, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий клиент согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1101274 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, произведенная уступка права требования по обязательствам по кредитному договору не противоречит нормам гражданского законодательства, при том, что с индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик была ознакомлена.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя ФИО2, следует, что ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что ФИО2 свои обязательства принятые ею при заключении кредитного договора исполнены не были и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101274 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13706 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101274 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13706 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 февраля 2020 года, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин