Решение № 12-119/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07.04.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2016, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО2, и решение по жалобе от 04.01.2017, вынесенное врио начальника УМВД по г. Ульяновску ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 15.12.2016 в 20 часов 28 минут управляя транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак №, на ул. Рябикова, 21Б, в г. Ульяновске, проехал регулируемый перекресток ул. Рябикова – ул. Промышленная на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от 04.01.2017, вынесенным врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18.01.2017 от ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от № от 15.12.2016 и решение по жалобе от 04.01.2017, где заявитель просит постановление и решение по жалобе отменить, поскольку инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не находился в месте предполагаемого совершения им правонарушения и не видел якобы совершаемого им правонарушения. Каких-либо доказательств совершения инкриминируемого правонарушения ИДПС не имел. При рассмотрении жалобы ему был предоставлен видеоматериал, который не может являться доказательством по делу в связи с тем, что на видео не зафиксирован запрещающий сигнал светофора, номер автомобиля. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использовании для фиксации административного правонарушения технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Он не допускал проезда на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно 15.12.2016 в вечернее время он на своей автомашине Санг Енг проезжал перекресток улиц Рябикова и Промышленная, двигаясь по ул. Рябикова в сторону ул. Октябрьской. С данного перекрестка за ним следовала патрульная автомашина, которая ранее стояла на перекрестке на ул. Промышленной. Через некоторое время по ходу его движения на ул. Октябрьской он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом он видел, что ИДПС ФИО3 общался с подъехавшим на служебной автомашине командиром ОБ ДПС ФИО4 Видеозапись нарушения ему не предъявлялась. На своем видеорегистраторе записи он также не обнаружил. Также полагал возможным, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, расположенном на пешеходном переходе за перекрестком.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 суду показал, что он 15.12.2016 находился на службе на перекрестке ул. Октябрьская и пр-т 50-летия ВЛКСМ, когда поступила ориентировка из дежурной части на задержание автомашины Санг Енг за нарушение правил ПДД, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Им была остановлена данная автомашина, которая двигалась по ул. Октярьской со стороны ул. Рябикова. Также остановилась служебная автомашина командира ОБ ДПС ФИО6, который пояснил, что на штатный видеорегистратор зафиксирован проезд перекрестка ул. Рябикова- ул. Промышленная автомашиной Санг Енг на запрещающий сигнал светофора. Он указал водителю ФИО1 на причину остановки, последний ответил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и предложил просмотреть видеозапись на видеорегистраторе, установленном в автомашине Санг Енг, однако просмотреть данную запись не представилось возможным в связи с ее отсутствием. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, ИДПС ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.12.2016 в 20 часов 28 минут управляя транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак №, на ул. Рябикова, 21Б, в г. Ульяновске, проехал регулируемый перекресток ул. Рябикова – ул. Промышленная на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом от 15 декабря 2016 года по существу правонарушения;

- показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым он является командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и 15.12.2016 на служебной автомашине в период времени с 20-00 до 20-30 часов двигался по ул. Промышленной в сторону ул. Октябрьской. На перекрестке ул. Рябикова – ул. Промышленная он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение и увидел автомашину Сан Енг, которая проехала перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. По рации он сообщил о данном факте в дежурную часть ГИБДД, ориентировав посты ДПС на задержание данной автомашины. При этом он продолжал двигаться в непосредственной близости от данной автомашины. На ул. Октябрьской автомашина Сан Енг была остановлена экипажем ДПС, он сообщил ИДПС ФИО3 о том, что данная автомашина проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, поручив составить протокол об административном правонарушении;

- видеозаписями административного правонарушения, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО4;

- копией книги ориентировок ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску, согласно которой в 20-30 часов 15.12.2016 поступило сообщение о том, что «Промышленная - Рябикова в направлении ул. Октябрьской движется Санг Енг серебристый», государственный регистрационный знак В798 73, допустившая проезд на запрещающий сигнал светофора;

- режимом работы светофорного объекта – перекрестка ул. Рябикова - ул. Промышленная - ул. Станкостроителей, согласно которому при разрешающем сигнале светофора для движения по ул. Промышленной (направление движения автомашины свидетеля ФИО9 движение автомашин по ул. Рябикова (направление движения автомашины ФИО1) запрещено.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, так как проехал перекресток ул. Рябикова – ул. Промышленная на зеленый сигнал светофора, а доказательств обратного не имеется, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и просмотренной судом видеозаписью.

При этом показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются представленными в судебное заседание видеозаписями от 15.12.2016, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомашина, проехавшая перекресток ул. Промышленная – ул. Рябикова на запрещающий сигнал светофора и автомашина, остановленная экипажем ДПС на ул. Октябрьской г. Ульяновска, является одним и тем же транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Оснований сомневаться в том, что проезд на запрещающий сигнал светофора допустила автомашина Санг Енг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 не имеется, поскольку свидетель ФИО4 видел государственный регистрационный знак автомашины, сообщил сведения о нем в дежурную часть и именно по данной ориентировке была остановлена автомашина под управлением ФИО1 ИДПС ФИО3

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован запрещающий сигнал светофора являются не состоятельными, поскольку из сведений о режиме светофорного объекта усматривается, что при разрешающем сигнале светофора на ул. Промышленной (прямо и налево) движение по ул. Рябикова в направлении прямо запрещено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений об использовании для фиксации правонарушения технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательной фиксации правонарушений при помощи технических средств, имеющих функции фото и видеосъемки. В данном случае факт совершения правонарушения, помимо представленной видеозаписи, наблюдался свидетелем ФИО4, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, допущено не было.

ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15.12.2016 соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отмены решения врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО2 15.12.2016, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 04.01.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова