Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

дело № 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 07 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1кызы заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка по тарифному плану. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям достигнуто путем соглашения с клиентом, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций установлен в соответствии с тарифами. Заключенный с ответчиком договор содержит все необходимые условия, в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Кредитная карта является средством безналичного платежа и предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение тридцати дней после даты его формирования. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 54 копейки, сумма процентов – <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма штрафов - <данные изъяты> рублей 70 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1кызы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 43 копейки.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1кызы в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно в 2012 заключила кредитный договор, однако в связи с финансовыми трудностями не смогла в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность, которую она намерена в дальнейшем погасить. Просит снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, ссылается на трудное финансовое положение.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1кызы заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности, все необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (п. 2.2).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10).

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

При неполучении счета-выписки в течение десяти дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3).

Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов (л.д. 38), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик требования истца признал, данное признание ответчиком иска суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1кызы обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному банком расчету суммы задолженности по договору (л.д. 11,19-27), сумма задолженности ФИО1кызы перед АО «Тинькофф Банк» по договору по состоянию на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 54 копейки, сумма процентов – <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма штрафов- <данные изъяты> рублей 70 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, следует отметить, что рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, рассчитанной от 0,89 % от задолженности согласно п. 13 Тарифов, в счет просроченной комиссии за включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт, суд исходит из того, что присоединение к программе страхования носило добровольный характер. Так, при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1кызы выразила желание на присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, ФИО1кызы было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1кызы обязательств по договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО1кызы надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществляла выплату обязательных минимальных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1кызы суммы задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, подлежащая уплате помимо процентов за пользование суммой кредита, сумма штрафов, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО1кызы в судебном заседании просила снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом, суд учитывает, что неустойка на проценты и неустойка на основной долг имеют компенсационную природу, и не могут являться способом обогащения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1кызы подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 54 копейки, сумма процентов – <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма штрафов - <данные изъяты> 00 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1кызы в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 094 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек, всего взыскать с ФИО1 Тархан кызы в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 81 копейку.

В остальной части иска относительно взыскания с ФИО1 Тархан кызы суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: