Решение № 2А-1264/2019 2А-139/2020 2А-139/2020(2А-1264/2019;)~М-1164/2019 М-1164/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-1264/2019

Дело № 2а-139/20


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре АлагаевойК.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.С.Б. кОтделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики <адрес> Н.С.Б. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округуДубна Московской области (далее - ОВД России по г.о.Дубна Московской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает ее дочь и внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации; оспариваемое решение о неразрешенииН.С.Б. въезда на территорию Российской Федерации на срок три года нарушает права ее и членов ее семьи на семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Т.А.Н., доводы иска поддержал, в дополнение к заявленным ранее требованиям указывает, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение миграционного законодательства, поскольку уведомления о принятом решении ответчиком направлено не было. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с "Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации" полномочиями по вопросам миграционных процессов наделен соответствующий орган на территории субъекта Российской Федерации. Истица прибыла, проживала и выезжала из Российской Федерации на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно в г. Москве.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Дубна по доверенности М.Б.М. доводы административного иска не признал, указав, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства была выявлена гр-ка <адрес> Н.С.Б.,которая в нарушение положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 25.10 и п.п. 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указанное нарушение является основанием для закрытия въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня выезда.Принявший решение орган ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна является структурным подразделением ОМВД России по г.о. Дубна и в соответствии с Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" наделен полномочиями по принятию таких решений.

Представитель административного ответчика также указывает, что дочь Н.С.Б. является совершеннолетней дееспособной гражданкой Российской Федерации, которая по своему статусу имеет возможность содержать себя, а также своих детей. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постоянного ухода или опеки за дочерью, истцом не представлено. Выезд с территории Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации дочери истицы законом не ограничен. Факт наличия гражданства Российской Федерации у дочери истицы, а также ее проживание вместе с детьми на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее незаконность принятого в отношении истцы решения.Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации Н.С.Б. носит временный характер, по истечении указанного срока истица будет иметь право въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и является соразмерным допущенному нарушению миграционного законодательства.

Заинтересованное лицо – начальник ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Г.Д.А. пояснил, что ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна является структурным подразделением ОМВД, осуществляет свою деятельность на основании Положения об ОВМ.Согласно информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудниками ОВМ ОМВД на всей территории Российской Федерации выявляются случаи нарушения правил миграционного законодательства и могут быть вынесены решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании Н.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Дубна принято решение о неразрешении въезда Н.С.Б. сроком на три года в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт превышения истицей срока пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, т.е. нарушения требований п.1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи(пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением Федерального миграционного законодательства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации о порядке пребывания на территории Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на личную и семейную жизнь, поскольку ее дочь, а также внуки являются гражданами РФ, проживают на территории РФ, признается судом несостоятельным.

По мнению суда, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает также длительность нарушения миграционного законодательства и незаконность пребывания на территории РФ, допущенные истицей, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Суд считает, что сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна Московской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что нарушение сроков ее пребывания на территории РФ связано с необходимостью оказания помощи дочери и внукам, не могут быть приняты судом во внимание.

Достоверных доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду Н.С.Б. из Российской Федерации, суду не представлено.

Представленные заявителем медицинские документы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают невозможность получения указанного лечения по месту постоянного жительства истицы.

Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость экстренного медицинского вмешательства в период незаконного пребывания Н.С.Б. на территории Российской Федерации, истицей суду не представлено.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истицы, она должна была предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе и с помощью ее родственницы, которая является гражданкой Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к Н.С.Б. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею нарушения, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Н.С.Б. в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что решение о неразрешенииН.С.Б. въезда в Российскую Федерацию принято неуполномоченным органом, в также с нарушением порядка уведомления истицы о принятом решении, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Аналогичные положения содержатся в изданном во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ОМВД России пог.о. Дубна Московской области принято в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административногоиска Н.С.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: 31января 2020 года

Судья