Решение № 2-3137/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-3137/2023;)~М-2586/2023 М-2586/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3137/2023

57RS0023-01-2023-003414-32

Дело № 2-89/2024 (2-3137/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛЕМЕНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели на общую сумму 450 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик доставил мебель истцу, однако при ее осмотре после установки выявлены существенные недостатки.

В связи с этим истец просит суд, с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 709 руб. 97 коп. необходимые для устранения недостатков, образованных в ходе исполнения условий договора №*** от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕМЕНТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктом 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (кухонный гарнитур) по образцам №*** на сумму 450 000 руб. Срок исполнения заказа составляет 70 рабочих дней.

Первый платеж был совершен ДД.ММ.ГГ в сумме 225 000 руб., второй платеж – ДД.ММ.ГГ, третий платеж – ДД.ММ.ГГ

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом своих обязательств по оплате заказанной мебели, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ ответчик поставил заказанный товар, а ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена сборка кухонной мебели. Акт выполненных работ по монтажу кухонной мебели со стороны истицы ФИО2 подписан не был.

Судом также установлено, что ФИО2, выявив в приобретенном товаре недостатки, ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией об устранении недостатков выявленных после сборки мебели: цвет кухонного гарнитура не соответствует образцу, по которому производился заказ NCS 2002-Y, каркас мебельного гарнитура, изготовленный из ЛДСтП 16 мм – Kronоspan, Цвет ЛOO1PW (дуб крафт белый), имеет расхождения по цвету с образцом, предоставленным продавцом при согласовании дизайн – проекта, при открытии двери нижнего шкафа происходит соприкосновение ручки фасада с ручками выдвижных шкафов (ненадлежащий расчет размеров деталей или несоответствие параметров чертежа), нижняя панель подвесного шкафа не окрашена в цвет фасада, ручки на антресольных дверцах верхних шкафов не соответствуют дизайн – проекту.

Кроме того, ФИО2 были направлены иные претензии, в которых она указала на недостатки поставленной мебели, а именно: полки в шкафу для вытяжки установлены не горизонтально, не установлена заглушка на корпусе встраиваемого холодильника.

Как следует из материалов дела, наличие указанных недостатков стороной ответчика отвергнуто, и в добровольном порядке они устранены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** на фасадных элементах кухонного гарнитура размещены фурнитура – ручки скобы, что не соответствует договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ и спецификации к нему. В связи с чем требуется замена шести ручек на комплектующие, предусмотренные спецификацией (ручки – кнопки), что влечет за собой замену шести фасадов.

В мебели, при навешивании фасадных элементов применены элементы торговой марки Blum –петли в количестве четырех штук, что не соответствует спецификации, указанной в Приложении № 2 к договору купли – продажи.

Кроме того, экспертом установлено, что алюминиевое дно по длине не советуют размеру детали корпуса напольной тумбы (под мойкой), отсутствуют заглушки на петлях, применение фурнитурных элементов – четырех петель не соответствуют условиям комплектования мебели, отсутствует алюминиевое дно в нижней части шкафа под встроенный холодильник, отсутствуют заглушки на двух регулированных навесах, различность (отклонение) по тону лицевых видимых поверхностей двух смежных деталей корпуса шкафа под встроенный холодильник, незначительное отклонение торцевых смежных поверхностей от плоскости при стыковке на отдельном участке (шкаф под встроенный холодильник), наличие сколов лицевого покрытия по месту стыка элементов карниза (шкаф под встроенный холодильник, шкаф – пенал под встроенную технику), неплотное прилегание фасада к корпусу шкафа – пенала, наличие местного повреждения отделочного покрытия на внутренней видимой поверхности корпуса навешенного на стену ящика, наличие на внутренних поверхностях боковых стенок корпуса ящика дополнительных отверстий от пересверловки мест под крепежные элементы, наличие неравномерного утопленного крепителя на внутренней поверхности боковой стенки ящика, смежные фасады, навешанные на петли, с отклонением от линий по горизонтали и вертикали с зазорами, превышающими предельно допустимые значения, полка верхняя, расположенная внутри ящика имеет отклонение по горизонтали в местах скрепления со стенками корпуса, наличие площадного клеевого включения со стороны лицевой поверхности детали корпуса ящика, предположительно от маркировочной этикетки, дефекты фасада навешанного ящика с остеклением: наличие волокон основания, либо материала внутренней облицовки на внутренней видимой поверхности в области грани штапика, микротрещина на лицевой поверхности фасада, наличие дополнительных отверстий под крепители на внутренней детали корпуса (монтажная планка) напольной тумбы в результате ошибочных действий при сборке предмета мебели, расхождение полос облицовки по грани столешницы на верхней грани на отдельном участке, сколы облицовки по грани столешницы на отдельном участке.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов кухонного гарнитура с учетом стоимости работ по устранению, самих изделий, деталей, требующих замены и доукомплектования составляет 65 510 руб.

Поскольку указанное экспертное исследование являлось неполным, в связи с тем, что в иске также указано на недостаток поставленного кухонного гарнитура, связанного с выполнением его каркаса из иного по цвету материала, чем было согласовано сторонами, судом назначено проведение дополнительного экспертного исследования которое также поручено эксперту ФИО1

Также, с целью проведения дополнительного экспертного исследования на сторону ответчика судом возложена обязанность по представлению эксперту палитры образцов материалов, содержащей в себе образец материала «Kronodesingn», согласованного с истцом.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** такая палитра, стороной ответчика эксперту представлена не была. В связи с чем экспертом не представилось возможным установить соответствие или не соответствие отделки внутренних поверхностей каркасов (корпусов) шкафов (предметов мебели гарнитура), полок кухонного гарнитура образцу материала «Kronodesingn».

Вместе с тем, экспертом определена средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены каркасов шкафов (предметов мебели гарнитура), а также внутренних поверхностей и полок, которая составила 170 199 руб. 50 коп. (изготовление корпусов – 104 973 руб., стоимость работ по разборке мебели – 10 726 руб. 50 коп., сборка мебели – 45 000 руб., дополнительные работы по установке бытовой техники – 9 500 руб.).

Допрошенный судом эксперт ФИО1 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №***, дала по нему необходимые пояснения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений эксперта «Центр экспертно-консультационных услуг» ФИО1, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, которая представила, в том числе дипломы о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проданный ответчиком комплект кухонной мебели имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем требования истца обоснованы, и, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 235 709 рублей 97 копеек (65 510 руб. 47 коп. (стоимость устранения недостатков, указанная экспертом в акте №***) + 170 199 руб. (стоимость устранения недостатков, указанная экспертом в акте №***).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях эксперта, у суда не имеется, заключения эксперта ФИО1 содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что стороной ответчика без уважительных причин не представлена эксперту палитра образцов, представленная ООО «ЭЛЕМЕНТ» истцу при согласовании условий договора купли – продажи кухонного гарнитура по образцам. При этом, доводы представителя ответчика о том, что такая палитра у ответчика отсутствует и ее необходимо запрашивать у производителя, суд признает неубедительными. Более того, по мнению суда, направление запроса производителю и истребование у него палитры образцов, не приведет к представлению в материалы дела того образца который был согласован с истицей, поскольку это будет уже иная палитра образцов.

Данное обстоятельство суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, расценивает, как уклонение стороны от участия в экспертизе в связи с не предоставлением эксперту необходимых материалов (палитры образцов материалов, содержащей в себе образец материала «Kronodesingn», согласованного с истцом).

При этом, анализируя хронологию событий и действий, предшествующих заключения договора по поставке кухонного гарнитура, а также последовавших после оплаты мебели, суд полагает, что с истцом, вопреки утверждению представителя ответчика, был согласован материал каркаса «Kronodesingn» изображение которого имеется на втором листе искового заявления, и который является одним из видов продукции, а именно интерьерной плитой компании «Kronospan».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку указанной нормой предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако настоящий спор вытекает из договора купли-продажи товара, то мнению суда, к указанной неустойке не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Претензия истца об устранении недостатков в кухонном гарнитуре, направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков не удовлетворены, что влечет взыскание неустойки.

Суд отмечает, что ответ на претензию истца, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в устранении выявленных недостатков, не мотивирован, вопреки требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом экспертиза товара проведена не была.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки ограниченной ценой товара в размере 450 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, период неисполнения обязательства, виновное уклонение ответчика от исполнения обязательства перед потребителем, а также то, что ходатайство о снижении неустойки заявленное стороной ответчика является голословным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу истицы ФИО2 неустойки исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 450 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 357 854 руб. 98 коп. = (235 709,97 руб. + 450 000 + 30 000 рублей) / 2.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, по указанным выше обстоятельствам, суд также не находит.

При вынесении решения, вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом права на расторжение договора и возмещения ему убытков возложена на ответчика выдвигающего такие возражения.

В связи с чем, судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявленная к взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков мебели фактически составляет половину стоимости кухонного гарнитура, ввиду того, что потребитель сам выбирает способ защиты права, при котором требование о возмещения расходов на исправление недостатков товара предусмотрено законодателем и отнесено им к самостоятельному способу защиты нарушенного права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица пользуется кухонным гарнитуром на протяжении двух лет по его прямому назначению в связи с необходимо принять во внимание его износ, поскольку материалы дела и показания допрошенного судом эксперта свидетельствуют об обратном: кухонный гарнитур в эксплуатацию не введен.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков мебели, которая включает в себя, в том числе расходы на замену деталей кухонного гарнитура, суд считает необходимым обязать ФИО2 после выплаты ей денежных средств по настоящему решению возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» по его требованию замененные детали, указанные в акте экспертизы №***, а также в акте экспертизы №*** с доставкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, шести судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5500 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения по доводам указанным представителем ответчика, поскольку само по себе его несогласие с выводами, изложенными в заключениях эксперта, признанными допустимыми доказательствами по делу, не может являться основанием для вынесения частного определения.

Предусмотренных статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения судебного штрафа, в связи с нарушением экспертом требования о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда о назначении экспертизы на один день (в определении суда указано, что заключение должно быть составлено и направлено в суд 20 ноября 2023 г., а фактически исследование экспертом представлено в суд 21 ноября 2023 г.), в связи с незначительным периодом такой просрочки, судом также не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков мебели в размере 235 709 рублей 97 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 854 рублей 98 копеек, расходы, связанные с участием представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения после выплаты ей денежных средств по настоящему решению возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его требованию замененные детали, указанные в акте экспертизы №***, а также в акте экспертизы №*** с доставкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 10 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 г.