Решение № 2А-3049/2019 2А-3049/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-3049/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3049/19 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что незаконного бездействия не имеется, исполнительное производство возбуждено, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, однако сведений о направлении процессуальных документов взыскателю не имеется.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 64 883,61 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы о выявлении имущества и денежных средств должника, установлении его места работы. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебным приставом-исполнителем не было осуществлено выхода по месту жительства должника за спорный период для проверки его имущественного состояния, в связи с чем, им допущено незаконное бездействие.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 64 883,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья