Решение № 2-3585/2020 2-3585/2020~М-3795/2020 М-3795/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3585/2020

Дело № 2-358520


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, которая подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. В результате пролива ей причинен ущерб в сумме 76 330, 80 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «МДЦ». Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по подготовке экспертного заключения 5 500 руб., штраф 40 915, 40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <адрес> 131 руб., расходы по проведению экспертного исследования в досудебном порядке 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 63 815, 50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы по делу не оспаривала. Пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Несмотря на незначительный срок эксплуатации многоквартирного дома, регулярно происходит разгерметизация системы ГВС и ХВС, так как качество воды и качество труб способствуют этому. Необходима полная замена системы ГВС дома, управляющая компания неоднократно выходила с обращениями к собственникам помещений МКД с просьбой рассмотреть на общем собрании вопрос замены системы ГВС, однако собственники положительного решения не принимают. Вследствие этого, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истице. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. подлежащего взысканию ответчика.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была подвергнута затоплению по причине течи стояка ГВС, что подтверждается актами определения причин затопления, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика на даты проливов квартиры истицы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЦЭТ», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что проливы квартиры истицы произошли по вине управляющей компании - ООО «УК ЦЭТ», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества, а именно, системы горячего водоснабжения, что привело к аварийной ситуации на стояке ГВС в вышерасположенной квартире. Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного выше, ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, оказывающее истице услуги по управлению домом, обязано поддерживать систему ГВС многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание аварийных ситуаций, возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость работ по устранению последствий пролива в квартире истица на дату выдачи заключения составляет 72 131 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы по делу у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, а также опровергающих выводы заключения судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 72 131 руб.

Поскольку управляющая компания нарушила права истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушений прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 500 руб., а в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы в сумме 23 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 663 руб. 93 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, до настоящего времени ущерб истице не возместил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из степени нарушения прав истицы, наступивших последствий, суд уменьшает размер штрафа именно до указанной суммы.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <адрес> 131 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 663 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева