Апелляционное определение № 11А-4721/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 11а-4721/2026 Судья Бухаринова К.С.

74RS0002-01-2025-009364-71 Дело № 2а-6556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство № 1697/2025/74 от 18 июля 2025 года, принятого в форме заключения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что он является гражданином Украины, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако, решением ГУ МВД России по Челябинской области 18 июля 2025 года ему отказано в выдаче такого разрешения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с имеющейся ранее судимостью. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей гражданской супругой и матерью. Отказ в выдаче вида на жительство является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с наличием у него близких семейных связей с проживающими в Российской Федерации лицами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области № 1697/2025/74 от 18 июля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1, на ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области подана в Челябинский областной суд апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт осуждения иностранного гражданина по категориям преступлений, определенных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, кроме того, судимость на сегодняшний день не снята и не погашена, что так же является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Также указывает, что наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличие близкого родственника – матери, гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни. Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет для административного истца невозможность пребывания в Российской Федерации.

Представители административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 и заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

30 августа 2017 года ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда города Челябинска за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство № 1697/2025/74 от 18 июля 2025 года, принятое в форме заключения, на основании подпункта 6, подпункта 5 пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что ФИО1 постоянно проживает с ней, ФИО13 находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является административный истец, на территории Российской Федерации проживает мать административного истца, которая является гражданкой Российской Федерации и нуждается в постоянном уходе.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года по делу № 2а-6063/2024 признаны незаконными ранее вынесенные в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10-14)..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение не отвечает принципам справедливости, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, установленными решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года по делу № 2а-6063/2024 обстоятельствами, приняв во внимание, что у административного истца отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, что препятствует его трудоустройству, а также получению медицинской помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктами 5, 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2025 года, административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено, распоряжение ФСИН России от 07 декабря 2021 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 признано незаконным, решение ГУФСИН России по Челябинской области от 25 января 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.106-109).

При новом рассмотрении дела № 11а-4349/2026 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (част 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении дела № 11а-4349/2026 судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда было установлено, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в настоящее время в Российской Федерации, матери ФИО9, бывшей жены ФИО8, с которой он намерен вновь заключить брак, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

ФИО1 умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, связанное с незаконным <данные изъяты>. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 40 и 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, следует, что проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

Кроме того, ссылка на факт наличия военных действиях на территории Украины не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку со дня въезда в Российскую Федерацию до даты рассмотрения дела ФИО1 не представлены доказательства реализации своего права на получение гражданства Российской Федерации и участия в боевых действиях в целях защиты интересов Российской Федерации.

Согласно полученных по запросу судебной коллегии ответов налогового органа сведения об уплате налогов на доходы физических лиц за период с 2021 по 2025 отсутствуют (л.д. 99-103, 110), в заявлении о выдаче вида на жительство административным истцом указано, что он не работает (л.д. 31, оборот), компетентным органом вопрос о выдаче вида на жительство не согласован (л.д.34, оборот).

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого заключения от 18 июля 2025 года об отказе в предоставлении вида на жительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи