Решение № 2-5591/2018 2-5591/2018~М-4515/2018 М-4515/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5591/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчиков, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края ФИО8 находится гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием представлен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Калдина" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 и с указанного времени стал собственником транспортного средства.

То есть ФИО4 мотивирует свои исковые требования о взыскании с истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием тем, что на момент ДТП он является законным собственником транспортного средства "Тойота Калдина", которому причинены механические повреждения и, как следствие, он имеет право требования возмещения ему этого ущерба.

Вышеуказанный договор представлен ФИО4 лишь в суд апелляционной инстанции.

Дважды при обращении в суд с исковыми требованиями к страховой компании (дело №) и с настоящим иском (дело №) ФИО4 указывал, что является собственником транспортного средства на основании иного договора и дополнений к нему, а именно на основании договора и дополнений, заключенных им с ФИО5 в октябре 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 о взыскании с истца материального ущерба, в связи с выше приведенными обстоятельствами, удовлетворены. Однако по его апелляционное жалобе, согласно апелляционному определению Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное решение отменено. Дело отравлено на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении спора у мирового судьи, представителем истца заявлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО3 и ФИО4

действительно подписан в 2018 году, в тот период времени, когда дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по его жалобе.

Оспариваемый истцом договор представлен ФИО4 после того как в суде апелляционной инстанции ФИО3 В.Д. (третье лицо) сообщил о том, что с ФИО4 он не знаком, каких-либо договоров с ним не заключал, а подписи в первоначально представленных истцом договоре и дополнении к нему, ему не принадлежат. Именно в тот момент ФИО4 "вспомнил" и заявил, что автомобиль в октябре 2016 года им

Приобретен не у ФИО5, как он утверждал на протяжении двух лет, а у ФИО3

Совокупность этих обстоятельств и неожиданного представления истцом нового доказательства - выше названного договора, после того, как в суде апелляционной инстанции выявлен факт представления истцом подложных доказательств (копия договора и дополнений к нему, подписанных от имени ФИО5 не им, а иным, неустановленным лицом) свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО4 собственником поврежденного транспортного средства не являлся, а лишь управлял автомобилем, что не дает ему права обращаться в суд с исковым требованием о взыскании с истца материального ущерба.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края представителем истца, после заявления о подложности доказательства - оспариваемого договора, заявлено, что реально представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в 2018 году. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо - ФИО3

Считает и об этом свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, что ФИО4, действуя недобросовестно, желая незаконно обогатиться за его счёт, самостоятельно и с помощью своих представителей, представил оспариваемый договор в целях доказывания юридически значимого обстоятельства - возникновения у него права собственности на автомобиль "Тойота Калдина" в 2016 году, то есть на момент дорожно-

-транспортного происшествия, что не соответствует действительности.

В настоящее время собственником автомобиля "Тойота Калдина" является гр-н ФИО2, который приобрёл право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет правовое значение, так как опровергает представленные истцом доказательства о том, что автомобиль был продан сначала ФИО3, а затем ФИО4

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Несмотря на то, что истец в лице своего представителя не отрицает факт подписания оспариваемого договора в 2018 году, соответствующие дополнительное соглашение к нему не представляет и настаивает, что эта сделка в 2016 году сторонами исполнена.

Кроме того, так как представленный договор подписан сторонами в 2018 году (что не оспаривается ФИО4), а не ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что в октябре 2016 года оспариваемая сделка не была исполнена сторонами.

Представленный мировому судье договор купли-продажи автомобиля "Тойота Калдина" от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), заключенный между ФИО4 и ФИО3, заключен для вида, а именно, с целью создать видимость возникновения права собственности у ответчика по встречному иску на транспортное средство в октябре 2016 года, что не соответствует объективной действительности.

При этом ФИО4 как лицо, которое заявляет себя собственником транспортного средства в 2016 году, в установленном порядке не зарегистрировал автомобиль в Государственной инспекции. Предусмотренная законодательными актами регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Однако целью

государственной регистрации автотранспортных средств является подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В данном случае, несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства, возложенная законом обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, не выполнена.

Документов, которые бы подтверждали исполнение оспариваемой сделки, подписанные реально в 2016 году, ФИО4 не представляет.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CALDINA» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО5 – ФИО10 исковые требования не признала, указала, что летом 2016 года ФИО3 было приобретено транспортное средство «Тойота Калдина» у ФИО5. Между ними был заключен договор купли- продажи транспортного средства. Данное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя он не ставил. Позже, где-то в октябре 2016 года, ФИО3 продал машину ФИО4. Между ними, также был заключен договор купли- продажи от имени ФИО3 и имени ФИО4 Договор, который был заключен между ФИО3 и ФИО5 был также передан ФИО4 вместе с ключами от машины и документами на транспортное средство. Примерно в конце 2016 года ФИО4 позвонил ФИО3 и сообщил, что он хочет продать транспортное средство, но данные договора им были утеряны и попросил, чтобы ФИО3 и ФИО3 с ним встретились, что бы восстановить данные договора. На тот момент у ФИО3 не было времени на это. Он позвонил ФИО5 и тот дал устное согласие на то, чтобы новый собственник поставил за него подпись в договоре. В мае 2018 года ФИО4 и ФИО3 восстановили данные договора купли-продажи от имени ФИО3 и имени ФИО4 от 2016 года. Также был восстановлен договор от имени ФИО3 и имени ФИО5. ФИО3, в момент подписания данного договора претензий на данный автомобиль не имел.

Стороны договора свои обязательства по договору исполнили. Продавец передал автомобиль, документы на автомобиль и комплект ключей покупателю, который принял транспортное средство, уплатив за него продавцу денежные средства. Факт заключения данного договора купли-продажи автомобиля и исполнения сторонами условий ФИО4 и ФИО3 не оспаривается. Притязаний на данное транспортное средство у ФИО3 также не имеется.

Таким образом, на основании указанного договора у приобретателя автомобиля по договору с момента его передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на данное транспортное средство. Каких либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Довод истца о том, что целью государственной регистрации транспортных средств является подтверждением владения лицом транспортным средством полагает несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение. Сама по себе постановка и снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на обязанность сторон исполнить свои обязательства по договору, а также на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.

Действующим законодательством установление факта заключения договора купли- продажи транспортного средства, а следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь. Собственником данного транспортного средства указан ФИО4, собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В № указана ФИО1 JI.B. (л.д. 8).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4, усматривается, что автомобиль «Тойота Калдина», двигатель № передан в собственность ФИО4

В соответствии с дополнением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ датой заключения договора купли-продажи автомобиля «Тойота Калдина», двигатель №, между ФИО5 и ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП ФИО4 истцом не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, летом 2016 года ФИО3 было приобретено транспортное средство «Тойота Калдина» у ФИО5. Между ними был заключен договор купли- продажи транспортного средства. Данное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя он не ставил. Позже, где-то в октябре 2016 года, ФИО3 продал машину ФИО4. Между ними, также был заключен договор купли- продажи от имени ФИО3 и имени ФИО4 Договор, который был заключен между ФИО3 и ФИО5 был также передан ФИО4 вместе с ключами от машины и документами на транспортное средство. Примерно в конце 2016 года ФИО4 позвонил ФИО3 и сообщил, что он хочет продать транспортное средство, но данные договора им были утеряны и попросил, чтобы ФИО3 и ФИО3 с ним встретились, что бы восстановить данные договора. На тот момент у ФИО3 не было времени на это. Он позвонил ФИО5 и тот дал устное согласие на то, чтобы новый собственник поставил за него подпись в договоре. В мае 2018 года ФИО4 и ФИО3 восстановили данные договора купли-продажи от имени ФИО3 и имени ФИО4 от 2016 года. Также был восстановлен договор от имени ФИО3 и имени ФИО5. ФИО3, в момент подписания данного договора претензий на данный автомобиль не имел.

Из пояснений ФИО5, допрошенного ранее в другом судебном процессе, следует, что его сын решил продать машину своему другу ФИО3, с которым он впоследствии и заключил договор купли – продажи, в последующем на чье имя был зарегистрирован автомобиль, он не интересовался.

Ни ФИО3, ни ФИО3 В.Д. в ходе судебного разбирательства каких либо притязаний на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах не существует норм, ограничивающих право владения транспортным средством в тех случаях, когда транспортное средство не снято последним с регистрационного учета.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не умаляет права истца как собственника. Возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации, поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО3 В.Д.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К №

Довод истца о том, что ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, поскольку в настоящее время собственником является ФИО2 на основании договора купли – продажи с ФИО5 является несостоятельным, поскольку как следует из пояснений самого ФИО5, договор купли – продажи он заключил с ФИО3 и больше никаких договоров не заключал. Кроме того в указанном договоре стоит подпись не ФИО5, а Попова.

Предоставление договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 года обусловлено необходимостью восстановления документов, для дальнейшей продажи автомобиля, и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий. Поэтому сделка не может быть признана мнимой по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (мнимости), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова