Решение № 12-142/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО8, ссылаясь на незаконность постановления и недоказанность факта передачи управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, поддержала доводы жалобы, пояснив, что право управления транспортным средством ФИО1 не передавала, транспортным средством управляла самостоятельно. ФИО1 находился на заднем сиденьи автомобиля, из видеозаписи не усматривается, что он перелез с места водителя на заднее сиденье. Полагает, что со стороны сотрудников имелась заинтересованность в составлении материала по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом ранее уже привлекался к ответственности как участник ДТП, в машине находились несовершеннолетние дети, поэтому она не допустила бы ФИО1 к управлению транспортным средством в таком состоянии.

Защитник ФИО8 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание суда на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что за рулем транспортного средства находилась ФИО8. Полагает, что показания сотрудников полиции не соответствуют видеозаписи, из которой видно, что перед тем как транспортное средство было остановлено, оно не выезжало на полосу встречного движения. За рулем транспортного средства находился водитель в светлой одежде, в этот день ФИО8 была одета в светлую куртку, ФИО1 в черную. На видеозаписи видно как ФИО8 выходит из машины с места водителя, ФИО1 с пассажирского сиденья сзади. Суета в машине, которую сотрудники полиции приняли за попытку пересесть, вызвана испугом ФИО8, увидевшей машину ГИБДД, и ее попыткой успокоить ФИО1, который находился между детьми на заднем сиденье.

Выслушав пояснения ФИО8, ее защитника ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил суду, что лично видел как ФИО1 перелез с места водителя на заднее сиденье к детям, а ФИО8 перелезла на водительское сиденье. Также пояснил, что на повороте налево видно, что водитель, управляющий транспортным средством, ведет себя не совсем нормально, проехал поворот, в результате чего, поворачивая, вынужден был проехать немного назад;- рапортом инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении;

- видеозаписью, из которой усматривается, что в момент движения транспортного средства по дороге на заднем сиденье никто из взрослых не сидит, в момент остановки транспортного средства водитель перелезает на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья на место водителя;

- иными материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО8 и ее защитника о том, что транспортным средством управляла ФИО8, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, опровергается материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО1, показавшего суду, что транспортным средством управляла ФИО8, суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, пытаясь избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не следует, что транспортным средством в момент его остановки управляла ФИО8.

ФИО6, брат ФИО8, видел только как ФИО8 и ФИО1 отъезжали от его дома; очевидцем, который видел, кто управлял транспортным средств в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не является.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел, как из машины с водительского сиденья выходила ФИО8, что соответствует иным материалам дела, в том числе видеозаписи. Вместе с тем, кто управлял транспортным средством, когда оно подъехало к дому, он не видел. Из его показаний следует, что он гулял у дома с собакой, услышал звуковой сигнал, когда подошел, транспортное средство уже стояло, ФИО8 выходила с водительского сиденья, рядом с машиной стояли сотрудники полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу ввиду неправильно указанной даты, суд не усматривает, поскольку ФИО8 не отрицает, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Иных фактов остановки ее транспортного средства сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах, указанных на видеозаписи, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Вахрушева