Приговор № 1-173/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-173/2017

№ 1-173\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 20 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пугина С.А.,

представившего удостоверение № 455 и ордер 113195,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

1). 29.04.2009 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.09.2009 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Начало срока 09.09.2009года;

2). 03.03.2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Заводоуковского районного суда от 29.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колони;

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.06.2015 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 03.03.2010 года заменена на исправительные работы сроком на 09 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработка ежемесячно. Отбыл наказание 10.06.2016 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно из корзины для белья взял денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО25.

В это время противоправные действия ... были обнаружены собственником имущества – Потерпевший №1, которая об этом сообщила своему сыну Свидетель №1 и потребовала у ФИО2 вернуть похищаемые им денежные средства, принадлежащие ей. После этого, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и его удержания, осознавая, что похищение совершается в условиях очевидности и понимая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 осознают, что он совершает открытое похищение имущества и, желая этого, часть похищаемых денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, сбросил в данном доме, а оставшуюся часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей открыто похитил, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, 12 мая 2017 года около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая, что находящиеся перед ним, одетые в форменную одежду сотрудников полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заводоуковский» Потерпевший №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заводоуковский» Потерпевший №3 исполняют свои должностные обязанности и являются представителями власти, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, то есть публично, в устной форме, применяя выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, громко, неоднократно, высказывал оскорбительные выражения, в неприличной форме, называя их мужчинами нетрадиционной сексуальной ориентации, а также нецензурную брань в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чем публично оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением по обоим составам преступления согласен, раскаивается в содеянном и пояснил, что ночью 12.05.2017 г. он пришел к т. Потерпевший №1, просил занять 200-300 рублей, был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 дала ему 200 рублей, он пошел на кухню, заметил, где у нее деньги лежат, и взял их. Потом Потерпевший №1 заметила, что он взял деньги, 1000 рублей он ей сразу отдал, 1000 рублей бросил в сторону, когда ее сын проснулся, а 4500 рублей забрал и сказал, что утром принесу, половину прогулял, но утром все деньги вернул и извинился. ФИО20 ему разрешения брать деньги не давала, он понимал, что совершает хищение. Этой же ночью его задержали сотрудники ГИБДД и привезли в отдел полиции, взяли отпечатки пальцев. Действительно он оскорблял сотрудников ГИБДД, был пьян. Алкогольные напитки он употребляет не части. Он проживает с гражданской женой, детей нет, хронических заболеваний не имеет. Официально трудоустроен он с 03.05.2017 года.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 12.05.2017 г., Овчинников указывал, что совершил преступление, а именно: по адресу: ..., он похитил 4500 рублей (л.д. 106).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в своем доме по адресу: ..., вместе с отцом подсудимого, ночью 12.05.2017 г. ФИО3 постучался, она думала, что Женя пришел с отцом, она была в нетрезвом состоянии, Женя попросил 200 рублей, она дала, и видимо он увидел, где лежали деньги - в корзинке из-под мусора в комнатке, и взял остальные – 6 500 рублей. Она не разрешала Жене брать деньги, поэтому сказала ему, чтобы он положил деньги на место, 2 000 рублей он отдал сразу, а остальные сказал, что отдаст утром, ночью она позвонила в полицию. Утром, вместе с отцом, Овчинников принес и отдал ей деньги в сумме 4 500 рублей. Претензий у нее к ФИО2 нет, конфликтов с Женей никогда не было, просит не привлекать его к ответственности, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Из заявления Потерпевший №1, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12.05.2017 г. около 01 часа тайно похитил по адресу: ... денежные средства в размере 6 500 рублей (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2017 г., установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В комнате находится пластиковая корзина для белья (л.д. 32 – 39).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом установлено, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский». 11.05.2017 в 20 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №3 заступили на дежурство до 08 часов 12.05.2017. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ 217030 г/н .... Одеты были в форменную одежду сотрудников полиции. 12.05.2017 в 01 час 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило сообщение от гражданки о совершении кражи денежных средств, в размере 6 тысяч рублей. По данному сообщению выезжала оперативная группа. Так как дежурной автомашины не было, их наряд доставлял оперативную группу на место происшествия по адресу: .... Заявительница сообщила, что кражу совершил ФИО2, описала его и одежду. Также сообщила, что ФИО2 собирался в кафе на «трассу». Они совместно с Потерпевший №3, ОУР Свидетель №2, выехали на трассу, где в кафе «...» Свидетель №2 производил опрос бармена. По информации ФИО2 уехал на такси в ... в кафе «...». 12.05.2017 примерно в 04 часа 10 минут, в ходе патрулирования ..., был замечен мужчина, который бежал от парка в сторону ПЧ, по адресу, .... По ориентировке дежурного ОВД, как лицо, подозреваемое в совершении кражи, данный гражданин был задержан. По приметам, мужчина подходил под описание ФИО2 Мужчина (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, они представились, попросили проехать для разбирательства в отдел полиции. Овчинников был доставлен в отдел по адресу: .... В здании МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 был досмотрен на предмет наличия колюще-режущих и запрещенный предметов. С этой целью были приглашены двое понятых: Свидетель №3 A.M. и ФИО7 В присутствии указанных граждан, а также ОУ ОУР Свидетель №2, ФИО1 оказывал сопротивления, не давал досматриваться, а также дактилоскопироваться, при этом оскорблял его и ФИО8 грубой нецензурной бранью (л.д. 66 – 68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом установлено, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский». 11.05.2017 в 20 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО9 заступили на дежурство до 08 часов 12.05.2017. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ 217030 г/н .... Одеты были в форменную одежду сотрудников полиции. 12.05.2017 в 01 час 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило сообщение от гражданки о совершении кражи денежных средств, в размере 6 тысяч рублей. По данному сообщению выезжала оперативная группа. Так как дежурной автомашины не было, их наряд доставлял оперативную группу на место происшествия по адресу: .... Заявительница сообщила, что кражу совершил ФИО2, описала его и одежду. Также сообщила, что ФИО2 собирался в кафе на «трассу». Они совместно с ФИО9, ОУР Свидетель №2, выехали на трассу, где в кафе «...» Свидетель №2 производил опрос бармена. По информации ФИО2 уехал на такси в ... в кафе «...». 12.05.2017 примерно в 04 часа 10 минут, в ходе патрулирования ..., был замечен мужчина, который бежал от парка в сторону ПЧ, по адресу, .... По ориентировке дежурного ОВД, как лицо, подозреваемое в совершении кражи, данный гражданин был задержан. По приметам, мужчина подходил под описание ФИО2 Мужчина (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, они представились, попросили проехать для разбирательства в отдел полиции. Овчинников был доставлен в отдел по адресу. .... В знании МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 был досмотрен на предмет наличия колюще-режущих и запрещенный предметов. С этой целью были приглашены двое понятых: Свидетель №3 A.M. и ФИО7 В присутствии указанных граждан, а также ОУ ОУР Свидетель №2, ФИО1 оказывал сопротивления, не давал досматриваться, а также дактилоскопироваться, при этом оскорблял его и ФИО9 грубой нецензурной бранью (л.д. 83 – 85).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Заводоуковский», в один из дней он находился на суточном дежурстве, от гражданки ФИО20 поступило сообщение о краже ФИО4 денег, они сообщили наряду ГИБДД, которые его задержали и доставили в отдел полиции, Овчинников был выпивший, ругался нецензурной бранью на сотрудников ГИБДД ФИО22 и ФИО21, в связи с чем, ему неизвестно, им нужно было установить его личность через дактилоскопическое исследование, так как Овчинников был без документов, они выполняли свои обязанности, силы к нему не применяли. Денег при ФИО4 не было. Лично он ФИО4 не допрашивал. ФИО20 поясняла, что после полуночи пришел Овчинников, просил у нее занять 200 рублей, она заняла, вышла, через минуту вернулась в комнату, она пенсию получила, и увидела, денег нет, просила ФИО4 вернуть деньги, он сказал, что вернет.

Свидетель ФИО10 суду показал, что его пригласили в отдел полиции быть понятым, подсудимый вел себя несдержанно, матерился и плевался на сотрудников ГАИ, оскорблял их нецензурной бранью. Сотрудники полиции при нем хотели у подсудимого взять отпечатки пальцев, старались его успокоить, потом уговорили и взяли. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта заместителя руководителя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, установлено, что 12.05.2017 г. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ..., публично оскорбил инспекторов ДПС Потерпевший №3 и ФИО9, находящихся при исполнении служебных обязанностей (л.д. 20).

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №3, установлено, что 12.05.2017 г. он, находясь в наряде вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №2, по ориентировки ими был задержан ФИО2, который публично оскорбил его и Потерпевший №2 нецензурной бранью (л.д. 24).

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №2, установлено, что 12.05.2017 г. он, находясь в наряде вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №3, по ориентировки ими был задержан ФИО2, который публично оскорбил его и Потерпевший №3 нецензурной бранью (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2017 г., было осмотрено здание МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ..., в котором на первом этаже имеется коридор (л.д. 40 – 46).

Из расстановки нарядов на 11.05.2017 г., следует, что с 20 часов 00 минут 11.05.2017 г. до 08 часов 00 минут 12.05.2017 г. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на дежурстве (л.д. 70).

Согласно копии выписки из приказа начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» № ... л/с от ..., Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» (л.д. 71).

Полномочия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №2 подтверждаются копией должностного регламента (л.д. 72-77).

Согласно копии выписки из приказа начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» № ... л/с от ..., Потерпевший №3 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» (л.д. 86).

Полномочия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Потерпевший №3 подтверждаются копией должностного регламента (л.д. 87-92).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2, в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, публично оскорбил их честь и достоинство.

Суд, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее судим в ..., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 134, 135, 218), к административной ответственности не привлекался (л.д. 132, 133), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 172), ... УУП полиции ... характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ОУУП как лицо ранее судимое (л.д. 169), по месту работы характеризуется положительно, принят на работу ... в ООО ... в качестве ..., взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 219, 220).

С целью установления психического состояния ФИО2 в момент совершения преступления была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.05.2017 года № ... установлено, что ФИО2 ... В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию, не нуждается (л.д. 50-51).

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется в целом положительно, работает, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ, так как преступления, совершенные ФИО2 относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить наказание :

по ч.1 ст. 161 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

по ст. 319 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлении, применив принцип частичного сложения наказаний- в виде обязательных работ сроком на 240 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Дегтярёв