Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-724/2019;)~М-720/2019 2-724/2019 М-720/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-20/2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 01.12.2012 г., заключенному ею с АО «ОТП-банк». В обоснование иска сослалось на то, что АО «ОТП-банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 89 500 руб., за пользование которым начислялись проценты в размере 49% годовых. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно размещать денежные средства на своем счете, однако, со 2.02.2015 г. стала нарушать условия договора. По состоянию на 27.12.2017 г. (дату уступки АО «ОТП-банк» права требования ООО «Редут») задолженность составила 147 437,66 руб., из которых основной долг по кредиту 88 137,32 руб., проценты – 59 300,34 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 10.01.2020 г. иск не признала. Представитель ответчика ФИО2 в том же судебном заседании пояснил, что по требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2).

Судом установлено, что 22.06.2012 г. между АО «ОТП-банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 11 200 руб., под 48,45% годовых на срок 12 месяцев, и по этому договору претензий к заемщику нет.

Кроме того, ФИО1 просила банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта, с кредитным лимитом 150 000 руб. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта осуществить после получения ею (ФИО1) карты и ее активации. Датой заключения договора будет дата открытия банком счета.

Таким образом, между кредитором и заемщиком заключен смешанный договор.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2012 г., приложенные к иску, предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта выступила инструментом безналичных расчетов, при том, что денежные средства ответчику ФИО1 банк предоставлял в кредит (овердрафт).

Банковский счет на имя ФИО1 открыт 01.12.2012 г., выдача кредита в виде транша на сумму 1405,71 руб. состоялась 17.12.2012 г. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.12.2012 г. по 08.06.2015 г. по договору всего выдано (снято) 179 464,02 руб., а погашено 91 326,59 руб.

Ответчик и ее представитель не отрицали, что в указанный период совершали операции по карте.

Последнее снятие суммы в размере 861,26 руб. имело место 08.06.2015 г., после чего общий размер кредитной задолженности составил 92 618,35 руб.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк» сроки погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4).

Договор состоит из настоящих Правил, Тарифов и Заявления (Основные термины и определения).

Ни в заявлении, подписанном ФИО1 22.06.2012 г., ни в тарифах сроки погашения задолженности не указаны.

Не подписанный ни истцом, ни ответчиком документ с названием «Информация по договору» собственно графиком платежей не является.

Согласно п.1.1,1.2,1.4 Приложения №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк», минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Платежный и расчетный периоды равны одному календарному месяцу.

17 июля, 10 октября 2015 г. и 29 января 2016 г. ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности перечислены различные суммы, после чего размер долга составил 88 137,32 руб. Кроме того, 27.02.2016 г. ФИО1 оплачены просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 в одностороннем порядке полностью прекратила исполнение обязательства с 27.02.2016 г. Соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, т.е. срок для защиты нарушенного права банка на возврат кредита и процентов за пользование им.

Довод ответчика, изложенный в письменном возражении на иск, о том, что срок исковой давности следует исчислять со 2.02.2015 г. является необоснованным, поскольку с февраля 2015 г. она начала допускать просрочки платежей, вносила их не в полном объеме.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано выше, после 2.02.2015 г. ФИО1 не только пользовалась кредитной картой, но и пополняла свой банковский счет.

В силу ст.ст.196 ч.1, 199,200,201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последнее контактирование ФИО1 с ОТП-банком имело место в феврале 2016 г., правопреемником банка ООО «Редут» считается с 27.12.2017 г., с заявлением о вынесении судебного приказа оно обратилось к мировому судье 26.12.2018 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 21.01.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от 29.01.2019 г. этот судебный приказ отменен, и поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, по правилам ст.204 ГК РФ она удлинилась до шести месяцев (29.01.2019 г.+6 мес.=29.07.2019 г.)

С 30.07.2019 г. срок исковой давности для защиты права ООО «Редут» считается истекшим, тогда как его обращение с настоящим иском в суд последовало 03.12.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Объективных данных для исчисления срока исковой давности с иной даты суду не представлено.

Суд предлагал истцу указать, когда ответчик должна была вносить каждый минимальный платеж (т.е. график погашения), когда и в какой сумме он оплачивался, какова оставшаяся задолженность. Однако, истец сослался на то, что иного расчета задолженности, помимо переданного ОТП-банком, не имеет. Мнения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суду не представил.

В этой связи суд оценивает фактические обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств.

Тот факт, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный с ответчиком ФИО1, является бессрочным, не свидетельствует о праве кредитора через неопределенный промежуток времени в судебном порядке потребовать взыскания с должника задолженности, имевшейся на 27.02.2016 г.

Требование ООО «Редут» об оплате задолженности в срок до 17.12.2018 г. направлялось простой корреспонденцией, соответственно проверить его вручение ответчику не представляется возможным. Сама ФИО1 отрицала его получение.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении исковой давности, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.

Судья: