Решение № 2-322/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-322/2024

№ 2-322/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 02 июля 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Море» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Море» был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно данному договору ООО «Море» взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по банкротству ФИО1, а он обязан оплатить услуги исполнителя в общем размере 114500 рублей. Согласно приложению № к договору, 5000 рублей должны быть уплачены сразу после заключения договора, остальная сумма - ежемесячно по 9125 рублей до 25 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев по графику. Оплату по договору истец производил путем внесения денежных средств в офисе ООО «Море» наличность в размере 5000 рублей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, через отделение банка, а также переводы денежных средств на банковскую карту № на имя Г., указанную ответчиком, истцом были внесены денежные средства по договору № в следующем порядке:

<данные изъяты>.

Итого истец по договору № оплатил ответчику сумму в размере 97 411,88 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ответчиком. Доверенность удостоверена нотариусом Т. за №. Истец понес расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2700 рублей. С момента заключения договора № ответчик, являющийся исполнителем услуг по указанному договору, с заявлением о признании ФИО1 банкротом в Арбитражный суд Приморского края, не обратился. В связи с чем истец полагая, что ответчиком услуга по договору № оказана не была, ФИО1 обратился в ООО «Море» с претензией о возврате денежных средств на общую сумму 100 111,88 рублей (с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности), которые он оплатил в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик ООО «Море» принятые обязательств по договору № не исполнило, денежные средства оплаченные истцом не вернуло в добровольном порядке, истец просит суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенный между ФИО1 и ООО «Море», взыскать с ответчика 97 411,88 рублей, уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 97 411,88 рублей (с учетом уточненных требований), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Первоначально ФИО1 с указанным иском к ООО «Море» обратился к мировому судьей судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края. С учетом уточнения исковых требований истцом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Море» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

При этом документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлено. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с занятостью в другом судебном заседании в <данные изъяты> суде <адрес>, при этом документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, также не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стороной по делу выступает юридическое лицо ООО «Море», указанные представителем ответчика в ходатайстве причины неявки суд признает неуважительными, в связи с чем суд ходатайство представителя ООО «Море» оставляет без удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, не только полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, но и цену в рублях и условия приобретения работ, услуг в том числе при оплате через определенное время после их выполнения.

Согласно п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Море» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №. В соответствии с п.1.1 договора № исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физического лица, подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве). Срок договора - один год, он автоматически продлевается на один год, если не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его и при условии соблюдения сторонами Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором, установлена в разделе 3 договора №, п. 3.1 договора устанавливает вознаграждение в сумме 114500 рублей, сроки и порядок оплаты определены п. 3.3 договора № и приложением №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.10 договора №, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком суммы, установленной п.3.3 Договора в срок, указанный в Договоре сроком более чем на 15 календарных дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. При этом стороны пришли к соглашению о том, что суммы, уплаченные ранее в качестве оплаты по настоящему Договору Заказчику, возвращаются, с учетом фактически понесенных Исполнителем расходов, в порядке и сроки, установленные п. 5.8. настоящего Договора.

Согласно п. 3.11 договора №, стороны договорились, что Заказчик поручает Исполнителю совершать от имени и за счет Заказчика, помимо действий, указанных в п.1 настоящего Договора, внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату гос. пошлин, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, назначенному либо предоставленному СРО, для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства Заказчика, необходимых для исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: -расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей; -оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражный суд, в размере 300 рублей; - расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства Заказчика в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора №, в случае нарушения Сторонами обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1.1 договора за несвоевременную оплату причитающегося Исполнителю вознаграждения, указанного в п.3.1 и п.3.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право направить Заказчику уведомление о расторжении настоящего Договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечению 14 календарных дней с момента отправки данного уведомления.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается оплата ФИО1 по договору № части вознаграждения на общую сумму 97 411,88 рублей, а также оплата расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «Море» претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму 100 111,88 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок приемки услуг, оказанных по договору. Оказанные услуги оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг. Акт приема-передачи направляется исполнителем заказчику посредством факсимильной, электронной связи или по адресу, указанному в договоре, либо выдается на руки заказчику. В случае, если в течение 3 дней с момента получения акта приема передачи заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения, акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми. Пункт 4.3 договора № предусматривает, что только по истечении указанного периода у исполнителя возникает право требования окончательной оплаты согласно п.3.1 и 3.3 договора, а также возмещения понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг по договору № надлежащего качества, и соответственно подписание акта приема-передачи оказанных услуг.

Из представленной истцом информации (скриншотов), полученной из открытых источников с официального сайта Арбитражного суда Приморского края и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, письменных возражений им не представлено.

Фактов недобросовестного поведения со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком истцу некачественно. Ни по одному из указанных в договоре действий правовая цель (признание истца несостоятельным (банкротом)) не достигнута.

Данных о заключении дополнительных соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ответчиком (исполнителем) не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку исходя из категории заявленного спора о защите прав потребителей именно на ответчике лежит бремя доказывания по ст. 56 ГПК РФ качество оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по договору № оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, вся уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца в размере 97 411,88 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Согласно уточенным исковым требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Море» неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд с настоящим иском) в размере 97 411,88 рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка в размере 97 411,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд с настоящим иском), до 20000 рублей.

На основании изложенного, с ООО «Море» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Море».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Море» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% составляет 63 705,94 руб. ((97 411,88 руб. + 20 000 руб.+10 000 руб.)/2 = 63 705,94 руб.).

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 705,94 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ООО «Море» ОГРН <***> ИНН <***> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Биденко <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> и ООО «Море» ОГРН <***> ИНН <***>.

Взыскать с ООО «Море» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Биденко <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> уплаченную по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 97 411,88 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 705,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Всего взыскать сумму в размере 193 817,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Море» ОГРН <***> ИНН <***> в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 5076 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024 г.

Председательствующий судья

М.В. Иванишко