Решение № 2-3909/2025 2-781/2026 2-781/2026(2-3909/2025;)~М-2765/2025 М-2765/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3909/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003752-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-781/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит:

Принять отказ от договора купли продажи товара Apple iPhone 13 128 Гб, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 -77 499 рублей в качестве стоимости товара ненадлежащего качества;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 37 974,5 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей:

-неустойку в размере 1 % центы товара, со дня следующего за днем

вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком о выплате денежных средств за товар по 774,99 рублей

-10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, серийный №, стоимостью 77 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязанности по оплате стоимости товара истец исполнила в полном объёме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, ее права, предусмотренные п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, где Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, проведении проверки качества.

Ответ на претензию истец получила, однако, ее требования в 10-тидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве ответчик указал, что не смотря на направленную телеграмму с просьбой предоставить товар для проверки качества, истцом товар не был предоставлен, вследствие чего ответчик был лишен возможности убедиться в законности требований истца и удовлетворить его требования, ходатайствовал о применении в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ, об обязании истца сдать товар и взыскать астрент в размере 1 % от стоимости товара за несвоевременный возврат товара в срок, установленный в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 77 499 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, серийный №, стоимостью 77 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязанности по оплате стоимости товара истец исполнила в полном объёме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», путем направления телеграммой просил истца передать товар в магазин <адрес>, при этом товар в полной комплектации для проведения проверки качества будет в его присутствии опечатан в сейф пакет, а о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно и сможет участвовать в её проведении по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <адрес>

<адрес>

В рамках рассмотрения спора судом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, а проведение экспертизы было поручено ООО «АБВИР».

Согласно экспертному заключению ООО «АБВИР» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном устройстве сотовый телефон Apple iPhone13,Midnight, 128 Gb, <данные изъяты>, <данные изъяты>, IMEI2: №,Serial № TFN7KMH2N2 имеется недостаток-не работают функции фронтальной камеры, не работает Face-ID.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Причиной неисправностей системной платы является выход из строя микросхемы питания камеры устройства. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия., и проявился во время эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Серийный номер модуле, установленных в устройство соответствует сотовому телефону Apple iPhone13,Midnight, 128Gb, <данные изъяты><данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток в товаре принадлежащем истцу, после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в товаре возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «АБВИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный в виду не возможности его устранения, возникший до передачи потребителю, поскольку возможная замена системной платы из устройств-доноров без ремонтных воздействий на саму плату, не сможет гарантировать сохранения обязательств изготовителя, и безусловной снизит качество самого товара, при этом как следует из исследовательской части экспертизы, замена платы возможна лишь в отношении функционально исправной технике и по сведениям лишь одного источника, при этом блоковая замены компонентов платы не регламентирована изготовителем смартфона Apple.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, что позволяет истцу в силу положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей заявить об отказе от исполнения договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Согласно положению п.2 ст.450 Г КРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требований ст.469 Г КРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, по сути высказав требование о расторжении договора в следствие нарушения требований к его качестве, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из представленных в дело допустимых и относимых доказательств.

В ходе производства по данному гражданскому делу, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 77 499 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» заявил требование о необходимости обязать истца возвратить ООО «МВМ» телефон с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки до фактического исполнения обязанность.

С учетом заявленного требования ответчика ООО «МВМ», суд считает необходимым на основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 13 128 Гб, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момент вступления в законную силу решения суда, требование о том, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки до фактического исполнения обязанность суд считает преждевременным, поскольку истцом в настоящее время права и законные интересы ответчика ООО «МВМ» не нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37 974,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», путем направления телеграммой просил истца передать товар в магазин <адрес> А, при этом товар в полной комплектации для проведения проверки качества будет в его присутствии опечатан в сейф пакет, а о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно и сможет участвовать в её проведении по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <адрес>».

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в <адрес>, потребитель проживает в <адрес>, где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества в месте жительства потребителя либо месте приобретения товара. Так же суд обращает внимание, что ответчиком не указаны ни сроки проведения проверки качества товара, ни место (точный адрес, наименование организации).

В связи с чем, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена стоимость товара, а потому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, истец заявляет начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (774,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 37 974,5 рублей.

Учитывая, что требования истца, указанные в претензии остались без удовлетворения, а потому, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости некачественного товара) в размере 37 974,5 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, ст.330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ данных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличия между сторонами спора о наличии в товаре существенного недостатка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит, так как основанное обязательство по возврату стоимости товара было исполнено ответчиком до вынесения решения суда, что исключает возможность начисления неустойки за последующий период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% (46 249,5 руб. (77 499+10 000+5000) х50%) удовлетворённых требований истца, то есть 15 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд не находит оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор по оказанию юридических услуг с на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 15 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно материалам делам и в частности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом с учетом позиции сторон, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АБВИР».

От директора ООО «АБВИР» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., при этом истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» были внесены денежные средства на счет УСД в Самарской области в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу требований ст.95, 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (30 000 р. стоимость экспертизы, при этом 10 000 руб. внесённые ответчиком на депозит).

При этом денежные средства внесённые ответчиком ООО «МВМ» на счет УСД в Самарской области в счет гарантии оплаты экспертизы, будут перечислены ООО «АБВИР», на основании самостоятельного определения суда.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликово1Й Екатерины Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>):

неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей,

штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Требование в части принятия отказа от исполнения договора, взыскания стоимости некачественного товара в размере 77 499 рублей - считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) вернуть, а ООО «МВМ» принять, телефон Apple iPhone 13 128 Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней с момент вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, серийный №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> в пользу ООО «МВМ» (ИНН<***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (77 499 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ООО «АБВИР» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья Н.В.Лазарева

УИД: 63RS0027-01-2025-003752-46