Решение № 2А-3620/2018 2А-3620/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2А-3620/2018

Дело № 2а-3620/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, где обжалует законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

В обосновании иска ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 22 августа 2018 года вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

С указанными постановлениями ФИО1 не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил все обстоятельства дела. Предметом исполнения является взыскание задолженности по коммунальным платежам в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда и в этой квартире проживает мать административного истца - Б.И.В. Сам ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС, в связи с чем, административный истец не несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, иск не признал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года и 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 36961,16 руб. и 40141,84 руб.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ОАО «Завод пластмасс»), а также установлено, что истек срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренный статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 этого Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ст. 68 названного Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника с производством удержаний в размере до 50%. При этом вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 августа 2018 года незаконным, не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела и не оспорено административным истцом, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, ФИО1 узнал в октябре 2018 года, с административным иском за защитой своих прав административный истец обратился в суд 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов 22 августа 2018 года ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 21 июня 2018 года и НОМЕР от 18 мая 2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.