Апелляционное постановление № 22К-448/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Алферова О.О. Дело № 22К-448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.,

его защитников – адвокатов Брыка И.О. и Сартакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брыка О.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2026 года, которым

С.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений,

предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток - до 20 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

31 июля и 14 октября 2025 года в отношении С. возбуждено шесть уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем мошенничества денежных средств М. в сумме 3 168 370 рублей, Ц. - 1 126 905,85 рублей, О. - 5 684 000 рублей, Я. – 2870 000 рублей, П. – свыше 1 000 000 рублей, К. – свыше 674 992 рублей.

Как следует из протокола задержания, по подозрению в совершении преступлений С. задержан 21 февраля 2026 года.

22 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2026 года в отношении С. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток – до 20 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Брык И.О. ссылается на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что в условиях более мягкой меры пресечения С. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом проигнорированы доводы защиты о незаконности его задержания,, отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы предъявления для опознания и допросов потерпевших. Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым преступлениям является необоснованным, заявления потерпевших и их объяснения об этом не свидетельствуют. Материалов, указывающих на С., как на лицо, совершившее преступление, не имеется. Также отсутствуют сведения о его уведомлении о необходимости явки к следователю. Преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность избрания меры пресечения в виде залога в суде не обсуждалась. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой-1, первой-2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не нарушены.

Решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, а также невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, в Калининградской области не зарегистрирован, по месту регистрации в г. Вологда не проживает, длительное время находился в федеральном розыске.

Указанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений с учетом угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения С. может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2025 года С. был объявлен в федеральный розыск.

В заседании суда апелляционной инстанции С. пояснил, что 25 февраля 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно об обращениях потерпевших в полицию по фактам завладения их денежными средствами, тогда же у него было отобрано объяснение, а на следующий день он покинул Калининградскую область, но по месту регистрации не проживал. В ноябре 2025 года ему стало известно от своих родителей о том, что им сообщили из отдела полиции о возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако С. о своем местонахождении следователя не уведомил.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, суд находит необоснованными.

Таким образом, независимо от отсутствия судимости, наличия у обвиняемого регистрации и малолетнего ребенка, его кредитных обязательств суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.

Доводы адвоката Брыка И.О. о том, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому залога, не влияют на выводы суда, поскольку о такой мере пресечения защита не ходатайствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о законности задержания С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям является верным.

Как следует из объяснений М., Ц., О., Я., П. и К., они прямо указали на С., как на лицо, завладевшее их денежными средствами и не осуществившее строительство жилых домов.

Отсутствие в представленных материалах протокола опознания и протоколов допросов потерпевших, на что ссылается защитник, не влияет на указанный вывод суда.

Несмотря на наличие в материалах дела рапорта оперативного дежурного о получении информации о задержании С. в г. Уфа 19 февраля 2026 года, документов, свидетельствующих о том, что он был задержан по данным уголовным делам, не имеется, а согласно протоколу задержания следователем он задержан 21 февраля 2026 года.

В соответствии с п.2 ч.1-1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности в случае, если он скрылся от органов предварительного следствия.

В отношении С. такой факт установлен.

Кроме того, несмотря на регистрацию С. в качестве индивидуального предпринимателя, оснований считать, что ему инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку отсутствуют данные о том, что его предпринимательская деятельность была связана со строительством жилых домов. Сам обвиняемый пояснил, что он осуществлял деятельность в сфере газификации. Большинство потерпевших указали, что практически сразу после получения денежных средств С. стал ссылаться на финансовые трудности, на отсутствие денег как для строительства, так и для закупки материалов, а после их неоднократных требований перестал отвечать на звонки.

В связи с этим вывод суда о том, что на С. не распространяются ограничения, установленные ч.1-1 ст.108 УК РФ, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2026 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко