Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВердловой к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба (л.д. 4-5, 117).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>» водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 не застраховал свою ответственность по ОСАГО, в связи с чем ФИО2 не смогла обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по ОСАГО. Указал, что согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомашины на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Указал, что истец направляла ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы по оплате отчета <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, мотивированных возражений не высказали, однако исковые требований не признали, просили в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» (л.д. 79-81). Экспертное заключение представлено суду.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком (л.д. 6-10).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины до происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывая, что считает сумму материального ущерба, заявленную истцом ко взысканию завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вопросы эксперту представил в письменном виде (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 79-81).

В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 размер восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомашины, определенные АНО «<данные изъяты>», а также рыночная стоимость автомашины до происшествия определенная ООО «<данные изъяты>» не оспорены. При этом суд учитывает, что ответчик не просил назначить по делу автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости автомашины «Опель Астра» до ДТП (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомашины до происшествия) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может в противном случае повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: копия квитанции об оплате за составление оценки <данные изъяты> руб., копии квитанций об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.л. 39), копии квитанций об оплате телеграмм (л.д. 44), квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В установленном порядке размер понесенных истцом расходов, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права ответчиком и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова