Решение № 2-4213/2023 2-4213/2023~М-1197/2023 М-1197/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-4213/2023

№ 2-4213/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001350-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет по адресу: <адрес>, заключенным для его сторон, обязании Министерства земельных и имущественных отношений РБ внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив умершего арендатора ФИО2 на ФИО1.

После вступления заочного решения в законную силу истец неоднократно обращался к ответчику по поводу его исполнения, после чего в феврале 2022 года истца телефонным звонком пригласили в Администрацию ГО <адрес> РБ от имени начальника отдела по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в здание Администрации ГО <адрес> РБ и сообщил по телефону о своем прибытии. После этого к истцу вышла девушка и отдала истцу на подпись стопку бумаг, сообщив, что его экземпляр договора аренды ему отдадут после его регистрации.

Истец получил свой экземпляр договора аренды только в мае 2022 года, после чего обнаружил, что им было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого «В акте приема-передачи земельного участка к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Городской комитет по управлению собственностью г. Салавата» заменить на «Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», «Магадееву Лузию Акмаловну» – на «ФИО1». Вместе с тем, по мнению истца, он не мог являться стороной акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 7 соглашения: «Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.».

В пункте 8 Соглашения: «Задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 324,39 руб.».

Не согласившись с такой редакцией Соглашения, истец обратился к министру земельных и имущественных отношений РБ ФИО4 с заявлением о расторжении данного соглашения как кабального и составленного с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от начальника отдела по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3 Согласно данного ответа, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору – умершей ФИО2 на ФИО1 В ответе также указано на подписание истцом Соглашения в присутствии своего адвоката без каких-либо замечаний.

Истец полагает, что данный ответ на его обращение подготовлен и подписан неуполномоченным от Министерства земельных и имущественных отношений лицом, а кроме того, соглашение было подписано истцом под влиянием обмана со стороны государственного органа, поскольку истец не стал бы подписывать соглашение, принимая на себя обязательства по признанию долга по договору аренды.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, однако учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также отсутствие подтверждающих заболевание представителя истца документов, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5996/2021 по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании договора аренды заключенным и подлежащим регистрации, замене стороны по договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. п. 1, 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет по адресу: <адрес> заключенным для его сторон, обязании Министерства земельных и имущественных отношений РБ внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив умершего арендатора ФИО2 на ФИО1.

Во исполнение данного заочного решения Министерством земельных и имущественных отношений РБ было подготовлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 Соглашения: «В акте приема-передачи земельного участка к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Городской комитет по управлению собственностью <адрес>» заменить на «Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», «Магадееву Лузию Акмаловну» – на «ФИО1».

Согласно п. 7 соглашения: «Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно п. 8 Соглашения: «Задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 324,39 руб.».

Данное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий к данному соглашению истцом не составлялся, замечания при подписании соглашения не указывались.

Из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена стороны по договору аренды земельного участка была произведена в порядке универсального правопреемства – в связи со смертью арендатора ФИО2 и ее заменой ФИО1 как ее наследником. Таким образом, к истцу как наследнику умершего арендатора перешли все имущественные права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № является его неотъемлемой частью, данный расчет истцом не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств начисления арендной платы по договору свыше установленного условиями договора размера истцом не представлено, равно как не представлено доказательств внесения арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим истцом либо его правопредшественником ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о кабальности Соглашения, в том числе в части п. 8, согласно которого задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 324,39 руб.

Доказательств того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, а именно - начальником отдела по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3, в материалах дела не имеется, кроме того, ответчик факт заключения данной сделки не отрицал и с действиями должностного лица согласился, то есть данная сделка, заключенная от имени представляемого лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ ФИО3 ответчиком одобрена и подтверждена им как действительная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Рафиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина