Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-837/2023 М-837/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-847/2023

Дело № 2-847/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 11 декабря 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывает что, 23.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Defender государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащее и под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Land Rover Defender государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования №AI191583457 и получило повреждение в результате вышеуказанного события.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 879 рублей 80 копеек.

Поскольку Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в установленном порядке, то право требования о возмещении причиненного ущерба перешло к СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании ст. 965 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму убытков в размере 76 879 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, статьей 965 ГК РФ установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании 23.10.2022 в 19-25 на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Defender государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением ФИО1 и Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ127984 от 23.10.2022 виновником в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Land Rover Defender государственный регистрационный знак <***> было застраховано ФИО1 в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования №AI191583457 от 25.02.2022 и получило повреждение в результате вышеуказанного события.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 30 686 руб. 00 коп., а также оказало услуги по восстановительному ремонту на сумме 46 193 руб. 80 коп., а всего на сумму 76 879 руб. 80 коп.

Поскольку Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было застраховано в установленном порядке, то право требования о возмещении причиненного ущерба перешло к СПАО "ИНГОССТРАХ".

Стороной ответчика не представлено доказательств уплаты суммы ущерба, причитающегося к возмещению, а также не доказано наличие оснований для освобождения от возмещения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 879 рублей 80 копеек и удовлетворяет их.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, стороной истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 506 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 23.08.2023 №80146, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ИНН <***> сумму убытков в размере 76 879 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек, а всего 79 385 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023 года.

Председательствующий

Копия верна судья