Решение № 2-1490/2024 2-1490/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1490/2024

Дело № 2-1490/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001660-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №WS940207581. Застрахованное имущество – квартира по адресу: <адрес> находится в залоге в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО1, причиной залива стало механическое разрушение пробки фильтра грубой очистки холодной воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 207,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 50 207,84 руб., в счет уплаченной госпошлины – 1 706 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице ООО «Экспертный Совет», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением, направленно по месту регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица – представитель ООО «УК Текстильщик», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы - соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №WS940207581. Застрахованное имущество – квартира по адресу: <адрес> находится в залоге в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является ФИО1

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному комиссией в составе директора ООО «УК Текстильщик» ФИО3, мастера ФИО4, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО1, отказавшейся от подписи, в результате залива <адрес> пострадали: комната (спальня) 10 кв.м., на потолке из гипсокартона хаотичные пятна желтого цвета 1 кв. м; коридор – 1,5 кв.м., плиты ДВП под линолеумом – 1,5 кв.м., обои (4 полосы х 0,5 м.) х 2.50 м. = 5 кв.м.; санузел совмещенный – 3 кв.м., дверной короб – набухание; прихожая – 3,5 кв.м., плиты ДВП под линолеумом – намокание 3,5 кв.м., потолок гипсокартон – хаотичные пятна желтого цвета – 0,5 кв.м. Причина затопления: в результате обследования <адрес> расположенной выше, выявлено, что в связи с длительным периодом эксплуатации произошло механическое разрушение пробки фильтра грубой очистки холодной воды, которая относится к внутриквартирному инженерному оборудованию. Примечание: собственником <адрес> совмещенном санузле произведены работы по устройству коробов из гипсокартонных листов с последующей наклейкой кафельной плитки, в связи с чем, произвести обследование инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома, не представилось возможным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по поручению Страховщика, ООО «Русоценка», размер ущерба составляет 50 207 руб. 84 коп., о чем Страховщиком составлен страховой акт №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 207,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СК «Сбербанк Страхование», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков у ФИО1

Таким образом, к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в пределах страхового возмещения, и, поскольку ФИО1, при этом, является лицом, виновным в произошедшем заливе <адрес>, то с неё следует взыскать в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» в счет уплаченного страхового возмещения 50 207,84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 1 706 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков (выплаченного страхового возмещения) 50 207 рублей 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья А.М. Блошкина