Решение № 02-12001/2024 02-2039/2025 2-2039/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-12001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2025 (77RS0031-02-2021-010682-17) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 в размере ½ доли, ФИО2 в размере ¼ доли, ФИО3 в размере ¼ доли соответственно. 02.02.2021г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков № 35, о чем составлен акт № 12/04 от 29 апреля 2021г., где указано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в туалете следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в ванной следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах. Доля каждого из ответчиков в квартире № 35 составляет 27,98% ФИО4, 36,05% ФИО6, 35,97% фио Истцы просят суд взыскать ущерб с ФИО4 сумма, а именно в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио сумма, с ФИО5 в размере сумма, а именно в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма, с ФИО6 сумма, а именно в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио сумма, взыскать с ответчиков судебные расходы, обязать ответчиков незамедлительно произвести ремонтные и сантехнические работы в квартире № 35 и устранить причину залива квартиры истцов.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 15.01.2024г. произведена замена ответчика фио на фио

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не просили, ранее ответчик ФИО4 представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 в размере ½ доли, ФИО2 в размере ¼ доли, ФИО3 в размере ¼ доли соответственно, что подтверждается материалами дела.

Собственниками квартиры № 35 по адресу: адрес являются ответчики: ФИО4 (комната 1), фио (комната 3), ФИО6 ( комната 2).

02.02.2021г. произошло залитие квартиры истцов, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Щукино» составлен акт № 12/04 от 29 апреля 2021г., где указано, что жилому помещению истцов нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в туалете следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в ванной следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилось разовое залитие из квартиры № 35.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет № 2104/1052 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 11.02.2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» № 2-2039/2025 от 11.04.2025г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов после залива, произошедшего 02.02.2021г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения их квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 02.02.2021г. комиссионного обследования квартиры истцов причиной залива и повреждений квартиры истцов является разовый залив из квартиры 35, которая согласно материалам дела принадлежит ответчикам на праве собственности, что не оспорено стороной ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате разового залива из квартиры 35, принадлежащей ответчикам, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчики.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов имели место по вине ответчиков, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчиков в заливе квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истцов, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как усматривается из материалов дела залив произошел 02.02.2021г., исковое заявление подано истцами в суд 31.05.2021г. Таким образом, исковое заявление в части заявленных исковых требований было подано без нарушения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио сумма, с ответчика ФИО5 в пользу истца фио сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца фио сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиками суду не представлено.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ответчиков произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки с ответчика ФИО4 в размере сумма, с ответчика ФИО5 в размере сумма, с ответчика ФИО6 в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу ФИО2 ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО3 ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО6 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма

Взыскать с ФИО5 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма

Обязать ФИО4, фио, ФИО6 произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г.

Судья фио