Решение № 2-522/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 октября 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме <...> рублей на срок до 30 апреля 2020 г. под 39,9 % годовых, заключив кредитный договора №<...>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 15 августа 2018 г. №<...> с ФИО3 была взыскана задолженность по предоставленному ответчику кредиту в размере 117823,55 рублей.

Правопреемником по долгам ФИО3, которые были переданы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора уступки прав требования, сначала был ИП ФИО4, а впоследствии стал ИП ФИО2

Истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил указанный иск, указав, что кредитный договор, заключенный ФИО3, не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности по этому договору в виде процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых на сумму основного долга за период с 27.06.2018 по 30.04.2025 в сумме 127428,75 рублей, а также процентов по ставе 39,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) с 01.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Татарникова М.А. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что имеются основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно кредитному договору №<...> от 02 июня 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 кредит на сумму <...> рублей, в соответствии с которым при условии выхода из льготного периода процентная ставка по договору составляет 39,9% годовых (п.п.1, 4 договора) (л.д.<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, довод стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности судом признается обоснованным.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, исходя из основного долга по кредитному договору в размере 46665,40 рублей. Из расчета истца следует, что в его пользу подлежат взысканию 127428,75 рублей за период с <...> по <...>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 15 августа 2018 г. №<...> с ФИО3 была взыскана задолженность по предоставленному ответчику кредиту в размере 117823,55 рублей, из которых: 46665,40 рублей - сумма основного долга, 27392,61 рублей - сумма процентов за период с 02.06.2015 по 26.06.2018, 43765,54 - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в размере 1778,24 рублей (л.д. <...>).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП БГО 26.08.2020 возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении ФИО3, которое окончено 07.12.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем, допустимые законом, по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 22.12.2023 была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 15 августа 2018 г. №<...>, вынесенного в отношении ФИО3, на ИП ФИО4 (л.д.<...>).

В рамках этого исполнительного производства с ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО4(правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк») перечислено 48634,68 рублей.

Таким образом, ФИО3 был частично погашен долг по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 07.04.2025 требования ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены (л.д. <...>).

Таким образом, ИП ФИО2 является тем лицом, который имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В тоже время, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 процентов по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, первоначальный взыскатель обратился за судебной защитой нарушенных прав 15 августа 2018 г. Исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности окончено 07.12.2024.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму, включающую в себя 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 25 числа следующего за месяцем возникновения задолженности.

Истец обратился в суд с иском 13 мая 2025 г. (л.д. <...>).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 процентов за период с 27.06.2018 по 13.05.2022, в связи с чем имеются основания для частичного отказа в исковых требованиях истца.

При разрешении суммы задолженности по процентам, которая подлежит взысканию с ФИО3, суд исходит из того, что ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства погашена задолженность на общую сумму 48634,68 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по судебному приказу с учетом расходов по государственной пошлине в размере 1778,24 рублей, определена в размере 119601,79 рублей.

Вместе с тем, поскольку очередность взыскания штрафных санкций следует за издержками кредитора по получению исполнения погашением процентов, процентами по кредиту и основным долгом, то расчет основного долга за период с 13.05.2022 по 12.04.2023, на который следует начислять проценты по иску ИП ФИО2, должен быть уменьшен судом с 46665,40 рублей до 28131,20 рублей 119601,79 - 43765,54 (штрафные санкции) - 47705,05 рублей (погашенные до 13.05.2022), а затем с 27 201,57 рублей, так как ФИО3 в силу ст. 319 ГК РФ в рамках исполнительного производства погашены полностью издержки (1778,24 рублей), полностью проценты по кредиту (27392,61 рублей) и частично основной долг, в окончательной сумме 27 201,57 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска основной долг по вышеуказанному кредитному договору составляет 27201,57 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести перерасчет процентов по кредиту и, поскольку ежемесячный платеж должен был оплачиваться 25 числа, следующего за месяцем возникновения задолженности, то с учетом обращения истца в суд 13.05.2025, срок исковой давности истцом не пропущен по процентам с 25.04.2022.

Таким образом, расчет составляет за период с 25.04.2022 по 12.04.2023, исходя из основного долга 28131,20х352 дн.:365х39,9%= 10824,57 рублей.

С 13.04.2023 по 30.04.2025 - 27201,57 рублей х 746 дн. :365 х39,9% = 22182,619 рублей.

Итого: 33007,18 рублей (10824,57 рублей +22182,619 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 25.04.2022 по 30.04.2025 в размере 33007,18 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ФИО3 процентов по ставке 39,9% годовых с 01.05.2025 по дату фактического погашения долга, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, как и не означает, что взыскиваемая истцом задолженность, образовавшаяся на дату последнего платежа по кредитному договору, можно отнести к будущим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Банк, предоставляя заемщику кредит, имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые по общему правилу подлежат уплате ежемесячно до момента возврата всей суммы кредита. Иной порядок начисления процентов может быть установлен кредитным договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по 01.05.2025, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1249,12 рублей (4822,86 рублей – госпошлина, исходя из размера предъявленных требований х 25,9%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <...>) с ФИО3 (паспорт №<...>) проценты по кредитному договору от 02 июня 2015 г. №<...> в размере 33007,18 рублей за период с 25.04.2022 по 30.04.2025.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <...>) проценты за пользование кредитом по ставке 39.9% годовых на остаток основного долга, начиная с 01.05.2025 до дня фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.