Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 10 марта 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего: судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 26 сентября 2011 года ФИО1 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым она заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в общем размере 150 000 рублей сроком до 29 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого ООО «Клевер» принял на себя право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным кредитором и заемщиками.

27 сентября 2019 года между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору от 08 июня 2018 года, заключенного ранее между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» перешло к ООО Агентству «Экономической безопасности».

В соответствии с расчетом по состоянию на 07 октября 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 308 942 рубля 27 копеек, которая образовалась за период с 20 ноября 2014 года по 07 октября 2019 года. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по уплате штрафов 1 197 рублей 52 копейки, уменьшает сумму взыскиваемых процентов до 18 518 рублей 98 копеек, всего просит взыскать с должника 150 000 рублей.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ООО Агентство «Экономической безопасности» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 150 000 рублей, из них: 131 481 рубль 02 копейки – задолженность по основному долгу, 18 518 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Агентство «Экономической безопасности» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключении договор № на сумму 17014 рублей под 23,85% годовых на срок 6 месяцев.

По данному кредитному договору требования к заемщику не предъявлено.

В заявлении от той же даты, то есть 26 сентября 2011 года, ФИО1 просила банк на ее имя открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом 150000 рублей. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта ФИО1 просила осуществить после получения карты и ее активации. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банка банковского счета.

Таким образом, между кредитором и заемщиком заключен смешанный договор.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а банк в установленную дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта выступила инструментом безналичных расчетов, при том, что денежные средства ответчику ФИО1 банк предоставлял в кредит (овердрафт).

Банковский счет № на имя ФИО1 открыт 26 сентября 2011 года, выдача кредита в виде транша на сумму 19050 рублей состоялась 23 января 2013 года.

Последнее снятие суммы в размере 2000 рублей имело место 24 октября 2014 года, после чего общий размер кредитной задолженности составил 129481 рубль 02 копейки.

08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требования (первичной цессии) №, в соответствии с которым ООО «Клевер» принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме.

27 сентября 2019 года между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования (вторичной сессии) № АЭБ/01, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 08 июня 2018 года перешло к ООО «Агентство «Экономической безопасности».

15 ноября 2019 года ФИО1 была уведомлена о состоявшейся замене кредитора. ООО Агентство «Экономической безопасности» направило ответчику уведомление с реквизитами для оплаты сроком до 27 ноября 2019 года.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по заявлению ООО Агентство «Экономической безопасности» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2011 года в размере 131 481 рубля 02 копеек.

05 октября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

04 февраля 2021 года ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2014 года по 07 октября 2019 года в размере 150000 рублей, из которых 131 481 рубль 02 копейки – задолженность по основному долгу, 18518 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей 52 копейки – задолженность по уплате штрафов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж ФИО1 был внесен 24 октября 2014 года. С указанного момента начал течь срок исковой давности (до 24 октября 2017 года). С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось 17 августа 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте образовалась по состоянию на 20 ноября 2014 года, то есть за пределом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021 года

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева