Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-571/2017

№ 2-571/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля №, принадлежавшего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере № руб.

Поскольку ответчик, виновный в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался по адресу регистрации. Письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.20136 г. около 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика, автомобиля № 2107, принадлежавшего ФИО5 и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, при этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа деталей составляет № руб.

Страховой компанией потерпевшему ФИО3 была перечислена сумма № руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, установленного заключением эксперта, в размере 82800 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба на сумму, превышающую № руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а причиненный им материальный ущерб возмещен страховщиком, с него взыскивается сумма страховой выплаты в размере № рублей в пользу страховщика.

Из материалов дела следует о реорганизации ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Россгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 г.

Судья Е.А. Бадлуева