Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, в связи с окончанием исполнительного производства №.

Полагает, что в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекшим окончание исполнительного производства № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит освобождению от ареста.

Просил спять арест с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» - ФИО3 в судебном заседании требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Беби Бум», ФИО4, ФИО5, ФИО1

Указанным решением, в том числе обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, взыскателям выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительно производство №.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено.

Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В настоящее время по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возбуждено уголовное дело, до настоящего времени автомобиль не найден, владельцу не возвращен /справка ОП 6 УМВД России по <адрес>/.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что решением Центрального районного суда <адрес> обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее истцу ФИО1, в настоящее время в связи с прекращением исполнительного производства по основанию – исполнение требований исполнительного документа, оснований для сохранений ареста на указанное имущество не имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н.Стиба