Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело №2-669/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Люблинской О.В.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 07.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.09.2010 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком ФИО3, который в свою очередь расторгнут 07.07.2014 года. Так, в период брака – 27.11.2012 года ФИО3 получил в дар по договору дарения <данные изъяты> долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период проживания в браке сторон в вышеуказанном нежилом помещении велись строительные работы, на что использовались совместные денежные средства супругов. В настоящее время между истцом и ФИО3 ведется судебный процесс в Симферопольском районном суде Республики Крым о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, в ходе проведения которого истцу стало известно, что ответчик ФИО3 подарил своему отцу ФИО4 <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по <адрес>, куда вошли ранее подаренные ФИО3 <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения. По мнению истца, ФИО3 зная, что между ними ведется судебное разбирательство, намерено произвел отчуждение указанных долей в пользу своего отца, тем самым, оградив себя от каких-либо обязательств по спору о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, что по мнению истца является основанием для признания договора дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст.166, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку на недействительность сделки ссылается истец, следовательно, ею и должны быть представлены соответствующие доказательства на основании указанной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.09.2020 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком ФИО3

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 07.07.2014 года.

В соответствии с договором дарения от 27.11.2012 года ФИО9 подарила, а ФИО3 принял в дар <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 07.11.2019 года ФИО3 подарил ФИО4 <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие дарителю на основании договора дарения от 27.11.2012 года (<данные изъяты> долей), и договора купли-продажи от 28.11.2017 года (<данные изъяты> долей).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на вышеуказанные <данные изъяты> долей было зарегистрировано за ним 08.11.2019 года.

Судом также установлено, что в производстве Симферопольского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не наведено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки – договора дарения ФИО3 преследовал цель оградить себя от каких-либо обязательств по спору о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов не представлено, при этом, суд полагает, что в данном случае, при возможном удовлетворении требований по вышеуказанному спору истец не лишена права защиты своих прав как взыскателя иным, предусмотренным законом способом. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст.574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.575, ст.576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца и его представителей на то, что оспариваемые им сделки совершены между ФИО3 и его отцом ФИО4 не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку такое основание как - совершение сделки между родственниками, в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным договора дарения в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку, в удовлетворении в этой части судом отказано, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности также не подлежат удовлетворению.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко