Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Дело № 2-1116/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001456-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Набиевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор помощи PrivilegeNEW№. Предметом данного договора явилось абонентское обслуживание автомобиля. Стоимость данного договора составило - 120 000 рублей. Истец ни к одной из услуг, указанных в перечне за весь срок действия договора не прибег. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, просит суд расторгнуть договор помощи PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 - 120 000 рублей в счет уплаченных по договору PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Алюр-Авто» штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Алюр-Авто», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст.16 того же Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADAGranta, тип автомобиля легковой, 2024 года выпуска, цвет Серый, идентификационный номер VIN №, Согласно пункта 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 979 500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 163250 руб.

При покупке автомобиля Истцу была навязана и подключена дополнительная услуга PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общей стоимостью 120 000 рублей.

Согласно предмету договора PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского (п.2.2.1 договора) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.3.3) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет всего 120 000 рублей. Согласно п.3.5 договора, абонентский договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 48 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия о расторжении договора PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Однако требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Таким образом, суд считает что ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» умышленно в досудебном порядке добровольно не вернул потребителю ФИО1 денежные средства, так как ранее данный потребитель направил в адрес ответчика письмо которое содержало в себе досудебную претензию об отказе от данных услуг и выплате денежных средств в сумме 120 000 рублей, копию банковских реквизитов на имя ФИО1.

Кроме того, ООО «АЛЮР-АВТО» располагая паспортными данными и местом жительства ФИО1 при заключении указанного договора на выдачу гарантий, зная о том, что потребитель потребовал вернуть денежные средства, было вправе отправить их почтовым переводом ФИО1 по месту ее жительства в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что каких- либо обязательных требований к заключению данных дополнительных услуг при заключении договора купли- продажи автомашины законом не предусмотрено.

Данными услугами ФИО1 не пользовалась и отказалась от них. Доказательств обратного, о пользовании данными услугами ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленного ООО «УК «ТрансТехСервис» по запросу суда заверенной копии договора купли-продажи автомобиля №з7070083597 от ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия в виде дополнительных услуг указанных в договоре PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительными мерами по исполнению обязательств ФИО1 - не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на правоотношения, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена договора не указана.

Согласно статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком не были понесены расходы в ходе исполнения данного договора.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1)

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченной за предоставление независимой гарантии, суд учитывает положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Суд считает, что норма пункта 3 статьи 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Также из положений статей 368, 429.3,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АЛЮР-АВТО» обязательств за ФИО1 на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Поскольку гарантии ответчиком не были исполнена, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, следовательно, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 120 000 рублей, а именно (абонентскую плату за абонентское обслуживание за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленные судом факты нарушения прав ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных требований закона с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 61000 рублей: (120000+2000/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, возражение от ответчика о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судами (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 120 000 рублей в счет уплаченного по договору PrivilegeNEW№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.