Решение № 2-3380/2019 2-3380/2019~М-3383/2019 М-3383/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Фригоспид» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчикам с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 91 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 238 554 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.; ООО «Фригоспид» ущерб в размере 64 062, 24 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, автомобилю Субару, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд, г.р.з. № собственником которого является ООО «Фригоспид». В момент ДТП виновник исполнял свои трудовые обязанности, управляя служебным транспортным средством. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного авто, нежели того, которое причинило ущерб. Истец, не согласившись с отказом, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 155 462, 24 руб., с учетом износа - 91 400 руб., в связи с чем, требования просил удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 136). Также представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 52-54, 97-102). В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Представитель ООО «Фригоспид» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, автомобилю Субару, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Форд, г.р.з. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31).

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП был передан лизингополучателю ООО «ФригоСпид».

В силу п. 33 Договора, страхователем транспортного средства № FordTransit 470 SingleCab (идентификационный номер VIN: №) является ООО «ФригоСпид».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДСАГО № с лимитом ответственности 2 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 27).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными РСА, копией страхового полиса.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 155 462, 24 руб., с учетом износа - 91 400 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 91 400 руб. (л.д.19-21); в адрес ООО «Фригоспид» в размере 155 462, 24 руб. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (л.д. 58).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 400 руб.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, правильности определения расчета износа транспортного средства, а также доказательств уплаты страхового возмещения САО «ВСК» суду не представлено.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается, поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то у истца отсутствовала обязанность направления обращения финансовому уполномоченному на основании п. 8 ст. 32 названного Федерального закона.

Подлежащими удовлетворению частично суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 238 554 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений данных в п.73 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и с учетом данных обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения, а также нарушения прав потребителя, установлен, то с САО «ВСК» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 700 руб.

Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных им исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, ответственность ООО «Фригоспид» застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ДСАГО № на сумму в 2 000 000 руб.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования, то требования истца о взыскании с ООО «Фригоспид» ущерба в размере 64 062, 24 руб. удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 400 руб., штраф в размере 45 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 241 100 (Двести сорок одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фригоспид» ущерба в размере 64 062, 24 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий