Решение № 2-2927/2017 2-311/2018 2-311/2018 (2-2927/2017;) ~ М-2700/2017 М-2700/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 год Дело № 2-311/2018

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 734 750, 34 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 442 548,18 руб., задолженность по процентам - 101 251,40 руб., задолженность по пеням на основной долг - 109 396,46 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 81 554,30 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 547,50 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 528 260 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешенным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 652 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 46,99 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 245,20 руб. 03-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1. раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Согласно предложению по комплексному обслуживанию заемщик со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика на предложении по комплексному обслуживанию. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в части допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки. В соответствии со ст. 3 Приложение № к ПКБО установлено, что в обеспечении всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог транспортное средство, начальная продажная цена которого составляет 528 260 руб. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Лобанов И.Б., действующий по ордеру и по доверенности (л.д.127-128), исковые требования признал, просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по пеням на основной долг и на просроченные проценты.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешенным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 652 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 46,99 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 245,20 руб. 03-го числа каждого месяца.

Указанный кредит, предоставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом транспортного средства TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Согласно предложению по комплексному обслуживанию заемщик со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика на предложении по комплексному обслуживанию.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

В соответствии с п. 3.1. раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 69-87).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 734 750, 34 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 442 548,18 руб., задолженность по процентам - 101 251,40 руб., задолженность по пеням на основной долг - 109 396,46 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 81 554,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу - 442 548,18 руб., задолженность по процентам - 101 251,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчика, с учетом позиции ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы пени по основного долгу до 41 000 руб., суммы пени по просроченным процентам до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно на транспортное средство TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 528 260 руб.

Суд, разрешая заявленное требование, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено, ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средство TOYOTARAV4, VIN№, 2009 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 528 260 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 528 260 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 547,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, а именно:

Задолженность по основному долгу - 442 548 руб. 18 коп.

Задолженность по процентам - 101 251 руб. 40 коп.

Задолженность по пеням на основной долг - 41 000 руб.

Задолженность по пеням на просроченные проценты - 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по госпошлине в размере 16 547 руб. 50 коп.

В исковых требованиях об определении начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пеням на основной долг, задолженности по пеням на просроченные проценты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>