Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Гражданское дело № 2-1134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 16 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> коп., состоящей из невозвращенного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО3.» (ЗАО) (далее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику в указанном выше размере. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение заключенного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., состоящая из невозвращенного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (неустойка самостоятельно снижена истцом).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переименован в ФИО4 "ФИО3." (акционерное общество).

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ФИО4 «ФИО3.» (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий Б. «ФИО3.» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 переуступило права требования ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО6 уступил долг по кредитному договору кредита № в пользу истца.

ИП ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, не оспаривая задолженности по взысканию основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, просила суд снизить размер неустойки, что отразила в письменном заявлении.

Третье лицо КБ «ФИО3.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела конкурсного управляющего не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В сфере банковских отношений правовое регулирование обязательств по кредиту предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением о выдаче потребительского кредита, в рамках которого просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. (л.д. 14)

Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования Б. заявления-оферты ФИО2 Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Заявление ФИО2 являлось предложением, направленным АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), выражающим её намерение на заключение договора потребительского кредита посредством открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии в заявлением-офертой.

Следует отметить, что в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указала, что соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями Договора потребительского кредита представляют собой Договор потребительского кредита, а также указал, что соглашается с тем, что "Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО2

Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что понимает и согласна с тем, в случае акцепта Б. ее заявления-оферты, она дает согласие на предоставление Б. информации, составляющей ее кредитную историю, в БКИ до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании ее заявления-оферты, и дает согласие на передачу Б. прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Подписывая заявление-оферту, ФИО2 указала, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ею равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать Б. неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в настоящем заявлении-оферте ФИО2 подтвердила, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования ею заключается в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, ст.ст. 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ, а также подтвердила получение банковской карты № <данные изъяты>.

Также ФИО2 подтвердил, что до подписания настоящего заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.

Факт выдачи кредита и его размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переименован в ФИО4 «РУССЛАВБАНК» (акционерное общество).

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ФИО4 «РУССЛАВБАНК» (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий Б. «РУССЛАВБАНК» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 переуступило права требования ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-11, по условиям которого ИП ФИО6 уступил долг по кредитному договору № в пользу истца, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - невозвращенный основной долг, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижена истцом с 652 871 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, тем самым нарушает взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, у истца возникло право требования возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга, неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору кредита, суд находит их законными, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен и не расторгнут, а в соответствии с его условиями, с которыми ответчик ФИО2 согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, указанный процент определен сторонами, взыскание процентов соответствует условиям данного договора, ФИО2 в свою очередь, как отмечено ранее, приняты и подписаны условия договора поручительства, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)/<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты>.), а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени (неустойку) по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% в день, самостоятельно снижена истцом с <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%).

Однако, как следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ставка, по которой подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее дату фактического погашения задолженности по условиям договора составляет <данные изъяты> % в день, что соответствует <данные изъяты> % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем процентная ставка, и, соответственно, сама неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> % в день, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию: неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%); неустойка в размере 0,08% в день, начисляемая на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также не соответствует компенсационной природе неустойки, исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств и размера задолженности, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (от суммы обоснованных требований <данные изъяты> коп. (без учета уменьшения неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Акционерный Кредитный Б. «ФИО3.» (закрытое акционерное общество), в общей сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лужского муниципального района <данные изъяты> пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1134/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 30 июля 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-001052-62