Решение № 2-2136/2024 2-2136/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2136/2024

Дело № 2-2136/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-004328-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей от 10.03.2023, 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, и, уточнив исковые требования, просят обратить взыскание на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда города Перми по делу №2-93/2011 с ФИО12 (ФИО13) взысканы: в пользу ФИО14 (ФИО4) расходы на погребение в сумме 14 740,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000,00 рублей; в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО17 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю запрещено совершение действий по регистрации всего недвижимого имущества ФИО17 Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 343820 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, доверяли представлять свои интересы представителю, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.68).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес>Б-22, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО18 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила (л.д.66,182).

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми № 2-93/2011 от 26.04.2011 (с учетом определения Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.2011) с ФИО12 взыскано: в пользу ФИО14 расходы на погребение в сумме 14 740,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей; в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей. (л.д.94-97,113-116,117).

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ОСП по Кунгускому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-93/2011 в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,182,183-197).

Сводное исполнительное производство №-СД находится на принудительном исполнении в ОСП по Кунгускому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (л.д.79,196).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено совершение действий по регистрации всего недвижимого имущества ФИО12 (л.д.61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями по свободному исполнительному производству составляет 342401,31 рублей (л.д.57).

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, в отношении ответчика имеются следующие записи актов: от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака, от ДД.ММ.ГГГГ – о расторжении брака, от ДД.ММ.ГГГГ о перемени имени с ФИО5 на ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени с ФИО6 на ФИО5 (л.д.58,108,197-198).

ФИО5 (ранее ФИО13) на праве собственности принадлежат, в том числе, садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет: 81260,13 рублей- земельный участок, 365573,12 рублей- садовый домик, что следует из выписок ЕГРН (л.д.59-60,45-46,47-52,158-172,141-144,158-168,169-172).

Также согласно выпискам ЕГРН, ФИО5 кроме вышеуказанных объектов, является правообладателем, в том числе, <адрес> площадью 32,4 кв.м, 32 кв.м, а также земельных участков, нежилых помещений (л.д.59-60,9-10,37-41,42-44,199-207).

На все объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрации (л.д.61,208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится дом с мансардой, больше года в нем никто не проживает, ранее проживал мужчина, о чем составлен соответствующий акт с фотоснимками (л.д.209).

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.126-127,53,54).

Из справки МУП «Кунгурстройзаказчик», сведений МО МВД России «Кунгурский» следует, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, квартира числится за ФИО7 (л.д.31,53).

В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО10 (л.д.53).

Сведения о регистрации граждан по адресу: <адрес>, в МО МВД России «Кунгурский» отсутствуют (л.д.53).

Транспортных средств за ФИО5 (ранее ФИО13) не зарегистрировано (л.д.33).

На счетах ФИО5 в кредитных организациях отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для погашения задолженности в полном объеме (л.д.63,65,110,123,139,153,156).

Поскольку наличие денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, истцы обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен.

Садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО5, в отношении данных объектов имеется запрещение регистрационных действий (л.д.158-168,170-172).Не согласившись с требованиями истцов, ответчик представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельного участка по адресу: <адрес> Согласно данному договору, ФИО5 продал ФИО20 спорное имущество за 1000000 рублей, из которых: 800000 рублей – за садовый домик, 200000 рублей - за земельный участок. В данном договоре оговорено, что денежные средства передаются покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, а также что данное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того указано, что после перехода права продавец оставляет за собой право пользования данным имуществом. Денежные средства получены ФИО5 в полном объеме (л.д.177).

Представитель ФИО3 полагает, что данный договор подложный, так как ответчиком не представлены доказательства его регистрации, перевода денежных средств, сведения о владении данным имуществом покупателем.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Суду не представлено доказательств тому, что стороны по договору купли-продажи предпринимали меры к регистрации перехода права на спорное имущество в регистрирующих органах, о снятии запрета регистрации в службу судебных приставов и иные доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках к передаче недвижимого имущества ФИО20

Исходя из выписок ЕГРН, право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела за ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Также ответчик, зная о возбужденном исполнительном производстве, об имеющейся задолженности с 2011 года, доказательств тому, что он предпринимал попытки к погашению задолженности при получении денежных средств от продажи спорного имущества, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка садового домика и земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО5 является собственником двух квартир № и № по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м, 32 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Препятствий для проживания ответчика в данных жилых помещениях в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество.

Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 81260,13 рублей, садового домика -365573,12 рублей.

Иного имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельный участок и садовый домик.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующего органа и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, суду не представлено.

Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в их пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого, которые подтверждены соответствующим чекам (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на земельный участок площадью 721 кв.м. по адресу: <адрес> и находящийся на нем садовый домик площадью 32 кв.м кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО2, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рубль 00 копеек каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11. 2024

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2136/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.