Решение № 2-2095/2021 2-2095/2021~М-1790/2021 М-1790/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2095/2021

УИД 31RS0022-01-2021-002861-34 Дело № 2-2095/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 2012 года в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД от 31 марта 2021 года № 221 л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Приказом УМВД от 01 апреля 2021 года № 236л/с с ФИО1 по указанному основанию Закона о службе расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30 марта 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в окончательной редакции просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года, приказы начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 года №227 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 01 апреля 2021 года №236 л/с о его увольнении, изменить формулировку его увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии с 01 апреля 2021 года, взыскать оплату вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, исходя из размера денежного довольствия 62206,95 рублей.

Производство по делу в части взыскания оплаты вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования в оставшейся части поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20 марта 2021 года начальником УМВД России по Белгородской области назначено проведение служебной проверки на предмет порядка предоставления государственной услуги путем проставления резолюции на рапорте, проведение проверки поручено инспектору по ОП КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО19., которым исследовались имеющиеся материалы, опрашивались сотрудники, в том числе истец, что подтверждается представленными суду объяснениями.

По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. «а», «г», «к», «л» и. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 163, 165 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, п.п. 14, 76 должностного регламента.

Согласно п. 76 должностного регламента ФИО1 должен осуществлять контроль за состоянием охранно-пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения в здании МРЭО ГИБДД и прилегающей территории.

В заключении служебной проверки установлено, что в МРЭО ГИБДД имеется система видеонаблюдения, в том числе в зале совершения регистрационных действий. Указано, что, несмотря на то, что в информации от 23 января 2021 года № 15 ФИО1 доложил о функционировании данной системы, на момент её осмотра 23 марта 2021 года жёсткий диск в ней отсутствовал. Данные обстоятельства не позволили в ходе служебной проверки исследовать видеоматериалы на предмет проверки обоснованности совершения сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД регистрационных действий. Указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении Тепловым своих обязанностей как руководителя подразделения по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, что возложено на него п. «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. Также указано, что Тепловым в нарушение и. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации не исполнено поручение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО20 от 19 января 2021 года (исх. № 14/93сэд), в соответствии с п. 7 которого начальнику МРЭО ГИБДД подполковнику полиции ФИО1 предписывалось не реже 2-х раз в месяц осуществлять выборочный просмотр аудио, -видео информации порядка проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, а так же фото информации подтверждающей факт проведения «Осмотра транспортных средств», при совершении регистрационных действий, когда данная административная процедура предусмотрена требованиями нормативно-правовых актов. Особое внимание необходимо было уделять наличию, соблюдению сроков хранения информаций, работоспособности средств видеофиксации проведения экзаменов, в том числе расположения камер видеонаблюдения в транспортных средствах используемых для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения. Результаты таких проверок нужно было формировать рапортами или докладными записками на имя начальника подразделения с последующим их сохранением в соответствующее контрольно-наблюдательное дело. Неполная работоспособность указанной системы (отсутствие записи видеоизображений) свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 76 должностной инструкции в части не обеспечения контроля за состоянием системы видеонаблюдения.

В данной части выводы заключения суд признает не соответствующими закону и требованиям поручения начальника УГИБДД, неисполнение которого установлено при проверке.

Как следует из поручения начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО21 от 19 января 2021 года, на истца была возложена обязанность осуществлять выборочный просмотр аудио, -видео информации порядка проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, а так же фото информации подтверждающей факт проведения «Осмотра транспортных средств», при совершении регистрационных действий, уделять внимание соблюдению сроков хранения информаций, работоспособности средств видеофиксации проведения экзаменов.

Обязанность по осуществлению просмотра видеоинформации порядка проведения государственной регистрации в письме не отражена.

Как следует из представленных суду материалов и пояснений сторон, видеосистема в зале регистрации была установлена в ходе ремонта помещений МРЭО, при этом данных о ее вводе в эксплуатацию, надлежащей работоспособности, о том, что установленная система при ее установке позволяла осуществлять запись и хранение отснятых видеоматериалов на соответствующем жестоком диске, не представлено.

В ходе служебной проверки ФИО1 указал, что установленная в МРЭО ГИБДД УМВД система видеонаблюдения находилась в работоспособном состоянии, при этом изучение архивных записей данной системы он не производил в виду отсутствия в его должностных инструкциях данной функции, о том, состоит ли она на балансе подразделения, ему не известно.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившееся в не передаче системы видеонаблюдения на баланс, суд признает необоснованными, так как такое нарушение при проведении проверки истцу не было вменено.

Поскольку указанная система видеонаблюдения не была передана ни истцу, ни УМВД по Белгородской области, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что у него не возникло обязанности по контролю за работой данной системы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО22., согласно справке которого установлено отсутствие жесткого диска в системе, не смог пояснить, в какой момент был изъят накопитель и был ли это накопитель установлен изначально при монтаже системы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они не противоречат справке, составленной им в ходе служебной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для установления в действиях ФИО1 нарушения п. 76 должностной инструкции и п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с ненадлежащим контролем за системой видеонаблюдения и неисполнением поручения руководителя о контроле за системой видеонаблюдения не имелось.

Согласно п. 163 Административного регламента текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, в том числе последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений должностными лицами регистрационных подразделений осуществляется постоянно в процессе осуществления предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги.

В соответствии с п. 165 Административного регламента текущий контроль осуществляется должностными лицами регистрационных подразделений на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, начальниками регистрационных подразделений, их заместителями и иными должностными лицами, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с п.п. «а», «г», «к», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по противодействию коррупции, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно п. 14 должностного регламента начальника МРЭО ГИБДД УМВД подполковника полиции ФИО1 на него возложен непосредственный контроль за деятельностью МРЭО ГИБДД УМВД, а также установлена персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на МРЭО ГИБДД УМВД задач и функций.

В ходе проверки установлено, одной из причин совершения подчиненными сотрудниками чрезвычайного происшествия, связанного с возбуждением 16 марта 2021 года в отношении ряда сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД уголовного дела №, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, явилась ненадлежащая профилактика нарушений служебной дисциплины и законности со стороны истца.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела, проведенными в марте 2020 года Инспекцией УМВД служебными проверками установлено, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД (заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение экзаменационной работы) МРЭО ГИБДД УМВД ФИО23., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД капитан полиции ФИО4, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД ФИО24., государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД ФИО25., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД ФИО26, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД ФИО27., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД ФИО28 нарушили положения ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», и. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и требования и. п. 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

Должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД (ФИО29 используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка очередности допуска граждан к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020-2021 г.г. во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами, различными способами способствовали, в нарушение установленного порядка, оказанию данных услуг гражданам без очереди, оказанию им помощи в положительной сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, чем совершили действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенных Инспекцией УМВД служебных проверок, приказами УМВД в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанными должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД (ФИО30), расторгнуты контракты, и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В рамках служебной проверки истец указывал, что работа по укреплению служебной дисциплины и законности проводилась им на планомерной основе, информация о возможной противоправной деятельности своих сотрудников он не располагал.

Заключением по результатам служебной проверки установлены в действиях подполковника полиции ФИО1 начальника МРЭО ГИБДД УМВД нарушения требований п.п. 163, 165 Административного регламента, п.п. «а», «г», «к», «л», п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 14 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД законных решений о проведении соответствующих административ-ных процедур, а также не выполнения обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, которые повлекли существенные нарушения закона со стороны сотрудников МРЭО, подчиненных истцу.

Указание истца на допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки, нарушение сроков проверки материалами дела не подтверждены.

Выявление при служебной проверке иных нарушений служебной дисциплины, не входивших в предмет проверки при ее назначении, о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки не свидетельствует, Порядок проведения проверки (п.30.12) предусматривает обязанность доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении иных сотрудников, в действиях которых выявлены признаки совершения дисциплинарных проступков, а не тех сотрудников, в отношении которых уже проводится проверка, в связи с чем суд признает необоснованными доводы истца о незаконности проверки в связи с несанкционированным расширением ее предмета.

Решение о приобщении к материалам проверки документов, имеющих значение для проведения служебной проверки, вопреки доводам истца в соответствии с п. 28.6 Порядка проведения служебной проверки полномочен принимать сотрудник, проводящий проверку.

Результаты проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 19 и 20 февраля 2021 года проверки доложены справкой от 24 февраля 2021 года на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым назначено проведение служебной проверки, порученной истцу.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20 марта 2021 года, данная служебная проверка отменена ввиду назначения ее неуполномоченным должностным лицом и назначено проведение оспариваемой служебной проверки.

При этом полномочному назначать служебную проверку руководителю: начальнику УМВД России по Белгородской области, стало известно о допущенных нарушениях только 20 марта 2021 года, когда ему поступил соответствующий рапорт и им назначено проведение служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Заключение по результатам проверки принято и утверждено в установленный срок, приказ о дисциплинарном взыскании издан на следующий день после утверждения заключения.

Ссылки на то, что объяснения у истца отбирались не ФИО31., а иным лицом, противоречат представленным суду письменным объяснениям.

Доводы истца о проведении оперативно – розыскных мероприятий материалами проверки не подтверждаются.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении истца установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, заключающегося в невыполнения (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 в течение 2020 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующие взыскания: выговор, наложенный приказом УМВД России по Белгородской области от 13 мая 2020 года № 427л/с, строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по Белгородской области от 07 августа 2020 года № 676л/с, выговор, наложенный приказом УМВД России по Белгородской области от 23 декабря 2020 года, дисциплинарные взыскания не были сняты, на ФИО1 обоснованно при совершение нового проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Признание истца по результатам аттестации в декабре 2020 года соответствующим занимаемой должности не освобождает его от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Несвоевременный ответ на заявление истца об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки о нарушении порядка увольнении истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению путем признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО1 нарушения п. 76 должностной инструкции и п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1, приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 года №227 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО1 нарушения п. 76 должностной инструкции и п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение09.08.2021