Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ФИО1 заключила с ООО «Строительная Компания Солнечная Поляна» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

До заключения вышеуказанного договора, между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО1 было заключено соглашение о задатке к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению, в соответствии с п. 1, ФИО1 предоставлялась скидка в размере 5% от стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно п.1.1. договора: Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную пунктом 3.1. настоящего договора цену.

ФИО1 добросовестно вносились платежи по заключённому договору, в соответствии с п.3.1,3.2 договора на общую сумму <данные изъяты>.

ООО «СК Солнечная поляна» не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с ООО «СК Солнечная Поляна» в пользу ФИО1 присуждено взыскать: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, штраф <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В отношении ООО «СК Солнечная поляна» возбуждено исполнительное производство.

Решение Индустриального районного суда <адрес> по настоящее время не исполнено, задолженность не была погашена ответчиком.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве...»: Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных <данные изъяты>, уплате процентов. Не предоставив ответа на претензию, ответчик проигнорировал требования ФИО1 по возврату ранее уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании процентов на основании ч.2 ст. 9 ФЗ-214 за период указанный в исковом заявлении: с момента получения денежных средств застройщиком до даты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не погасил задолженность, ФИО1 полагает целесообразным предъявить требования о взыскании процентов за новый период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (531 день).

Согласно расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом рассматривать требования ФИО1 в досудебном претензионном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Самостоятельно ФИО1 не может составить исковое заявление, поскольку не обладает познаниями в области «Юриспруденция». Для составления искового заявления и предоставления устной консультации о порядке подаче искового заявления в суд, ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая Компания Грань». Стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Строительная Компания Солнечная Поляна» в ее пользу <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и предоставления устной консультации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную пунктом 3.1. настоящего договора цену. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, являлась квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>), этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 42 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства во II квартале 2015 года.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Солнечная поляна». С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года следует, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №3 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сведений о возвращении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в материалы дела не представлено.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО1 в счет цены договора, составляет <данные изъяты>.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает соответствующим последствиям неисполнения своих обязательств по договору со стороны застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

С учетом изложенного, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна».

За оказание ФИО1 юридических услуг в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления в её пользу подлежат взысканию <данные изъяты>, оплаченных за оказанную услугу.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства) в размере <данные изъяты>,

- штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>