Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-3489/2017;) ~ М-2937/2017 2-3489/2017 М-2937/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14492140 руб., расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 46981 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 41107,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: №

Утром ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем частном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 на праве собственности, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий ей жилой дом.

В результате пожара и его тушения, её имуществу причинен ущерб, который был предварительно оценен в 15 000 000 руб.

По факту произошедшего пожара была проведена проверка, по результатам которой дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактики работы г.о. Самара ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в ходе проверки не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам исследования объектов, изъятых с места предположительного очага пожара, установлено, что на представленном к исследованию объекте обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара - «первичное» короткое замыкание».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, выданному на основании материалов проверки и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. специалисты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием верхней частью оконной рамы со смещением в правый ближний угол.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети.

В результате проверки установлено, что очаг возникновения пожара был расположен в помещении одноэтажного частного дома, принадлежащего ответчику. Наличие вины ответчика в причинении ущерба установлено.

По результатам проведения судебно-товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость домашнего имущества на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара с учетом износа (эксплуатации) до пожара составляет 3 197 198 руб.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 линия, участок №, принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и его тушения составляет 10 937 704 руб.

Кроме того, в заключения товароведческой и строительно-технической экспертиз не вошли пострадавший в результате пожара бассейн и система сигнализации.

Между тем, согласно сообщению ООО «Велнес технологии» после проведенного осмотра бассейна и оборудования на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, 5 линия, <адрес>, стоимость работ и материалов по ремонту и замене оборудования и систем бассейна, пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, составляет 256 038 руб.

Стоимость оборудования и работ по монтажу средств охранно-тревожной сигнализации при установке системы составила по смете от ДД.ММ.ГГГГ. - 101 200 руб. Поскольку в результате пожара и последующего залива водой система пришла в негодность, она также подлежит замене.

Таким образом, в результате пожара и тушения её имуществу причинен ущерб, который составляет 14 492 140 руб.

Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения ФИО6 поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и частного дома, общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6,7,8).

Собственником земельного участка и частного дома, площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1, л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 37 мин. произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес> который перекинулся на частный дом по адресу: <адрес> №.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по факту пожара произошедшего в частном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77-79).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 37 мин. на пульт радио телефониста ПСЧ-6 поступило сообщение о пожаре в частном доме по указанному адресу. Прибыв на место пожара в 07 час. 46 мин. было установлено, что горят два частных дома на земельном участке № «а» и участке №. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарного караула. Осмотром места происшествия установлено, что объект пожара представляет собой одноэтажный частный дом по адресу: <адрес> Участок наибольших термических повреждений расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней оконной рамы со смещением в правый ближний угол. В результате пожара пострадал соседний частный дом по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб ФИО1 оценивает в 15000000 руб. Для установления точной суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара назначена экспертиза (строительно-архитектурная и товароведческая) по оценке ущерба.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам исследования объектов, изъятых с места предположительного очага пожара, установлено следующее: - на представленном к исследованию объекте № из пакета № обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара - «первичное» короткое замыкание.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Самарской области, на основании материалов проверки и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ специалисты пришли к следующим выводам: 1. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней частью оконной рамы со смещением в правый ближний угол. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети. Таким образом, следует вывод, что участок наибольших термических повреждений - очаг пожара расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней частью оконной рамы со смещением в правый ближний угол, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрической сети (т.1, л.д.77-79).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и не отменено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта дома и движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет: 5176692,70 руб. (т.1, л.д.48-69).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО5 определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (443080, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанного в списке имущества, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара с учетом износа (эксплуатации) до пожара составляет 3197198 руб. (т.1, л.д. 210-216).

Согласно заключению эксперта (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и его тушения составляет 10 937 704 руб. (т.2, л.д.220-232).

Данные экспертные заключения являются достаточным и допустимым доказательством, в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключения являются обоснованными, выполнены компетентным экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют, стоимость домашнего имущества и восстановительного ремонта жилого дома определена на дату пожара. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, в заключения товароведческой и строительно-технической экспертиз не вошли пострадавший в результате пожара бассейн и система сигнализации.

Согласно сообщению ООО «Велнес технологии» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного осмотра бассейна и оборудования на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов по ремонту и замене оборудования и систем бассейна: - стоимость оборудования и материалов - 204838 руб., - стоимость работ - 51200 руб., итого общая стоимость составляет 256 038 руб. (т.2, л.д. 20,21).

Стоимость оборудования и работ по монтажу средств охранно-тревожной сигнализации при установке системы согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ. составила 101 200 руб. (т.2, л.д. 26-28,34).

Поскольку данная сигнализация пришла в негодность в результате пожара и последующего залива, она подлежит замене.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара и тушения, составляет 14 492 140 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размер в размере 14 492 140 руб. (3197198+10937704+256038+101200).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплаты судебных экспертиз (товароведческой и строительно-технической) в размере 46981 руб. и 41107,92 руб. соответственно, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.2; т.2, л.д.241,242).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50 000 руб. (60 000 - 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14 492 140 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 46 981 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 107,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего: 14 580 228 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.