Апелляционное определение № 33-389/2026 33-4492/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-389/2026 (33-4492/2025) докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-1185/2024 судья – Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001251-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2024 года, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1» взысканы задолженность на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2024 года в размере 40 186 руб. 12 коп.; пени за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 28 сентября 2021 года по 15 сентября 2024 года в сумме 10 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 705 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Спецстройгарант-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумме 40 186 руб. 12 коп.; пени за период с 28.09.2021 по 15.09.2024 в сумме 15 547 руб. 80 коп.; также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5, 92 т. 1).

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Спецстройгарант-1» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. ФИО2 является собственником квартиры **** в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 образовалась задолженность в сумме 40 186 руб. 12 коп., на которую начислены пени. Указано, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Протокольным определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО4 (л.д. 67-70 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Спецстройгарант-1» ФИО3 (л.д. 37, 62 т. 1) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выставлялась на основании решений общего собрания, по установленным тарифам, в соответствии с договором управления. Уточненный расчет пени отвечает нормам ЖК РФ, постановлениям Правительства РФ. Полагал, что оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 106-106об. т. 1) в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 43-44 т. 1), третье лицо – ФИО1 с заявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58 т. 1). Суду пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно просил истца представить сведения об утвержденном тарифе (расчет и финансово-экономическое обоснование), в чем было отказано. В числе прочего по этой причине ответчиком не вносилась плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет пени вызывает сомнения, поскольку в квитанции на оплату выставлена сумма пени в значительно меньшем размере. Кроме того, согласно распоряжению Правительства № 1059-р от 27.04.2024 недопустимо начисление пени пенсионерам и инвалидам с 01.07.2024. Просил учесть возраст и наличие инвалидности **** у ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы. Платеж, внесенный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в сумме 6 077 руб. отношение к спорному периоду не имеет, внесен в счет оплаты управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с мая по сентябрь 2024 г.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 105 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 117-121 т. 1).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Приводит доводы о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Указывает на ошибочность выводов суда о непризнании иска представителем ответчика и третьим лицом в части основного долга. Возражает относительно взыскания расходов по оплате госпошлины, полагая, что ФИО2, как инвалид ****, от её уплаты освобождена (л.д. 204 т. 1, л.д. 46-47 т. 2).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 17.07.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2024 (л.д. 7-8 т. 2).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Судебные извещения от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с сайта «Почта России». Данное обстоятельство в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией не препятствующим проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что ООО УК «Спецстройгарант-1» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 8-13 т. 1), оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома **** от 27.11.2020, от 21.01.2021 (л.д. 14-15, 16 т. 1).

Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности **** ответчику ФИО2 (л.д. 47-48 т. 1).

Из материалов дела следует, что в данной квартире зарегистрированы третье лицо ФИО1 с 05.10.2018, третье лицо ФИО4 с 25.10.1995, ответчик ФИО2 с 05.10.2018 (л.д. 63-63об., 102 т. 1).

Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, № 2-720-1/2024 от 01.03.2024 с ФИО2 в пользу ООО УК «Спецстройгарант-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.01.2024 в размере 35 402 руб. 41 коп., пени в размере 8 727 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 762 руб. (л.д. 87 т. 1). В связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.05.2024 указанный судебный приказ отменен (л.д. 88 т. 1).

С иском о взыскании с ответчика задолженности ООО УК «Спецстройгарант-1» обратилось 15.07.2024.

В дело представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами № 1 от 27.11.2020, № 1 от 21.01.2021, из содержания которых следует, что начисление платы за содержание и текущий ремонт помещений, в том числе платы за управление, соразмерно доле собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей собственности с применением тарифа из расчета за 1 кв.м общей площади помещения в размере 14 руб. 84 коп.; что установлено ежемесячное распределение платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.), потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, исходя из показаний ОДПУ по фактическому потреблению, включая сверхнормативное потребление между всеми собственниками помещений МКД, что также установлено произвести начисление за поверку теплового счетчика в размере 3 руб. 06 коп. с 1 кв.м площади с разбивкой на 2 месяца с 01.08.2021, утверждена плата за услугу «Уборка подъездов» в размере 2 руб. с 1 кв.м общей площади с 01.08.2021 (л.д. 16-26 т. 1).

Данные решения собрания не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, поэтому истец при расчете задолженности за содержание общего имущества обоснованно исходил из установленных общим собранием тарифов.

Каких–либо претензий по качеству оказанных услуг ФИО2, которые требовали бы проверки, суду первой инстанции не заявлялось, не ссылается на них и заявитель в апелляционной жалобе.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом их уточнений предъявлены за период с 01.08.2021 по 30.04.2024, что с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 40 186 руб. 12 коп. (л.д. 27-28 т. 1).

Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия также соглашается с расчетом основной задолженности, который представлен истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры ****, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные ст.158 ЖК РФ по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 30.04.2024, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как управляющей компании.

Оснований для оставления без рассмотрения настоящего спора по правилам ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Определяя размер задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд согласился с расчетом истца о том, что она за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 с учетом внесенного за октябрь 2021 года платежа в размере 1 136,00 руб., составила сумму 40 186 руб. 12 коп. (л.д.27 т.1), данный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета по основному долгу в материалы дела не представил, и взыскал данную задолженность с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «Спецстройгарант-1».

Разрешая требования в части взыскания пени за период с 27.09.2021 по 15.09.2024, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период указанный в иске; с расчетом пени, представленного истцом не согласился по причине наличия в нем технических ошибок (л.д. 93-98 т. 1), произвел свой расчет пени (л.д. 109-111 т. 1) в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом моратория, введенного постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер рассчитанных пени с 14 321,905 руб. до 10 000 руб., с которым соглашается судебная коллегия, оснований признавать его незаконным, не имеется (л.д. 109-111, 112 т. 1).

Доводы представителя ответчика – ФИО1 об освобождении ФИО2 с 01.07.2024 от уплаты пени по распоряжению Правительства РФ от 27.04.2024 №1059-р, суд обоснованно отклонил, ввиду ошибочного толкования его положений. Согласно указанного распоряжения инвалиды, признанные таковыми в соответствии с законодательством РФ, освобождены от комиссионного вознаграждения при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и начисленных за её несвоевременную уплату пени, в нем нет указаний, что данная категория лиц освобождается с 01.07.2024 от начисления и взыскания самих штрафных санкций в виде пени.

Доводы о необоснованности взыскания с ФИО2, как инвалида **** государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, так как, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. По настоящему делу ФИО2 является ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обосновано с нее взысканы расходы ООО УК «Спецстройгарант-1» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило сумму 1 705 руб. 58.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил родовой подсудности, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Как, усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, 01.03.2024 выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 07.05.2024 по заявлению ФИО2 был отменен.

Кроме того, судом первой инстанции нарушений правил подсудности вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что цена имущественного требования о взыскании задолженности и пени превышала 50 000 руб., судом первой инстанции правила ст. 23 ГПК РФ нарушены не были.

То обстоятельств, что период, за который истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени, не совпадает с периодом, за который выносился судебный приказ и в связи с чем произошло увеличение суммы иска, не свидетельствует о нарушении конституционных прав ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Досудебный порядок урегулирования спора после отмены судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о непризнании иска представителем ответчика и третьим лицом; о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялось о частичном признании иска, а возражения имели место относительно взыскания пени, на правильность вынесенного решения не влияют, так как отсутствие возражений по основному долгу со стороны третьего лица и представителя ответчика, не относится к признанию иска, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представленный ФИО2 суду апелляционной инстанции ответ из Собинской межрайонной прокуратуры на его обращение в отношении действий ООО УК «ФИО5.» от 28.02.2020 не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку спор касается неуплаты ответчиком коммунальных платежей за иной период, чем указан в ответе.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к спорным отношениям. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.