Решение № 7Р-793/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7Р-793/2025

Судья Васильев А.В. Дело № 7р-793/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «9» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 12 сентября 2025 г. № М301АА00150 ФИО2 (Kurbonov Abdulaziz Azamkulovich) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 г. указанное постановление по жалобе защитника Шуль- га Я.И. изменено в части исключения назначенного ФИО2 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Красноярскому краю, в остальной части это постановление оставлено без изменения.

В поданной в краевой суд жалобе начальник ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 просит вынесенное по настоящему делу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, в удовлетворении жалобы защитника Шульга Я.О. отказать, полагая, что судьёй при рассмотрении дела не учтено, что ФИО2 ранее пребывал на территории Норильска на законных основаниях и знал о необходимости согласования с органами ФСБ своего пребывания на территории с регламентированным посещением, тем не менее незаконно прибыл на указанную территорию, явился в отделение по вопросам миграции, рассчитывая на послабление при назначении ему наказания, исключение судьёй наказания в виде выдворения препятствует достижению предусмотренной законом как цели административного наказания общей превенции.

ФИО2 и защитник Шульга Я.И., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, первый не доставлялся, а вторая не явилась, ходатайств об отложении такого рассмотрения, а ФИО2 и об обеспечении его участия в рассмотрении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в частности в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.

Пунктом 1 указанного постановления утверждён Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно пункту 4 этого Перечня в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2001 г. № 898 к таким территориям в Красноярском крае отнесена территория в границах оз. Половинное - Казанцево - Мессояха - Мадуйка - оз. Дюпкун (за исключением портов Дудинка, Игарка и судового хода по реке Енисей), то есть территория, включающая в себя город Дудинка, на территории которого было выявлено правонарушение по настоящему делу.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и приведённых в решении судьи районного суда доказательств, в жалобах не оспаривается.

Основанием привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу послужили данные о том, что последний, заведомо зная о предусмотренной законом обязанности получения иностранными гражданами специального разрешения для въезда на территорию в частности города Дудинка, в нарушение такого требования прибыл на эту территорию без специального разрешения, что было выявлено 10 сентября 2025 г.

Содеянное ФИО2 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Признав в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние ФИО2, расценив как последнее сообщение им в отделение по вопросам миграции о совершённом им правонарушении, что фактически подтверждено автором поданной в краевой суд жалобы, приняв во внимание данные о предшествовавшем совершению правонарушения по настоящему делу законопослушном поведении ФИО2, о его личности, судья районного суда пришёл к выводу о необоснованности назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначение которого санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного.

Учёт судьёй районного суда указанных обстоятельств при оценке законности и обоснованности назначенного наказания вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы соответствует требованиям закона (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ), соответственно не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принятое судьёй решение об изменении постановления о назначении административного наказания соответствует приведённому в указанном в решении судьи Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации требованию об индивидуализации наказания и не нарушает установленных законодателем положений о целях применения административного наказания.

По смыслу положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой возможность вынесения рассмотревшим жалобу судьёй вышестоящего суда решения об отмене решения судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления нового решения об отклонении поданной на постановление по делу об административном правонарушении и удовлетворённой решением судьи районного суда жалобы, усилении назначенного виновному лицу решением судьи районного суда наказания, как об этом фактически просит подавшее по настоящему делу жалобу должностное лицо, не предусмотрена.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене такого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в частности судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, возможность отмены по жалобе органа, должностным лицом которое вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление в связи с необходимостью усиления наказания, как об этом фактически просит подавшее жалобу должностное лицо, действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведённым в ответе на вопрос № 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., в также в ответе на вопрос № 14 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года, утверждённый Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 г., от 4 марта 2009 г.

Вместе с тем, приняв решение об исключении из постановления наказания в виде административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан, судья не указал на необходимость немедленного освобождения ФИО2 от содержания в указанном центре по настоящему делу, допустив тем самым неопределённость в части установления момента такого освобождения, в связи с чем решение судьи подлежит изменению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, дополнив его указанием на необходимость немедленного освобождения ФИО2 от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю по настоящему делу.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.