Апелляционное определение № 33-7246/2026 Ж-6177/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-7246/2026

77RS0006-02-2025-000076-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1996/2025 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС Эксперт» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Аура-Авто» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АС Эксперт», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Аура-Авто» о признании п. 4.3 Опционного договора N 036950 от 14.09.2024 г. о договорной подсудности недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченных истцом денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчиками к судебному заседанию предоставлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2024 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор N 14-09-24/012T купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В этот же день истцом подписан опционный договор N I 036950 от 14.09.2024 г. с ООО «Аура - Авто».

В силу п. 2.1 опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», истцом уплачивается сумма в размере сумма.

Одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат N F 033695, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - CAR TECH «Премиум».

Согласно сертификату на N F 033695 от 14.09.2024 года, истец вправе обращаться за: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси Аэропорт, справка от Гиромедцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удалённое урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед.услуг.

Истец уплатил денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить оплаченные денежные средства.

Как указал истец, ответчики денежные средства не возвратили.

Судом в процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АС Эксперт», так как в сертификате N F 033695 от 14.09.2024 года последнее указано как обслуживающая организация по сертификату.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых ссылался на заключённый абонентский договор между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент», в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Аура-Авто» предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых ссылался на заключённый абонентский договор между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Так же к возражениям на исковое заявление приложено платежное поручение № 3821 от 26.02.2025 года на сумму сумма, по которому денежные средства перечислены истцу с назначением платежа «расторжение договора № I 036950 от 14.09.2024 года, платёж за ООО «Аура Авто» НДС не облагается».

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, так как это приведёт к неосновательному обогащению истца, и признал надлежащим ответчиком по иску ООО «АС-Эксперт», как обслуживающую организацию по спорному сертификату.

Так как возврат денежных средств был осуществлён после подачи искового заявления, суд счел необходимым рассмотреть по существу вытекающие из основного требования, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом степени моральных страданий истца, причиненных ему ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания потребительского штрафа суд не усмотрел, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере сумма было удовлетворено до вынесения судебного решения по гражданскому делу.

С учетом ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств было удовлетворено до вынесения решения, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на расторжение договора и возврат денежных средств в нарушение приведенных положений закона денежные средства возвращены не были, истец от требований к ответчику не отказывался, а потому выплата спорной суммы после подачи потребителем иска в суд до вынесения решения, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Учитывая изложенное, исходя из того, что законные требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в суд истец обратился 09.01.2025 г., денежные средства истцу были возвращены 26.02.2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере 152 500 (сумма + сумма):2).

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1 штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: