Апелляционное постановление № 10-10/2018 10-13/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 09 ноября 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора ААГ, подсудимого ЩНН, его защитника - адвоката АМА, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционной жалобе ЩНН и апелляционному представлению государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры НРИ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 03.09.2018г., которым уголовное дело в отношении

ЩНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ЩНН обвиняется в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 23.08.2017г. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 03.09.2018г. уголовное дело в отношении ЩНН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

ЩНН, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Считает, что в материалах уголовного дела и в ходе дознания данных о вступлении в законную силу 04.04.2017г. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 15.02.2017г. не имеется. С учетом изложенного ЩНН просит постановление суда отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Видновской городской прокуратуры НРИ также считает постановление суда необоснованным, так как не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. В обосновании доводов представления указывает, что наличие в материалах уголовного дела двух взаимоисключающих доказательства по одному и тому же предмету, которые имеют юридическое значение при квалификации действий ЩНН не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, кроме того, указанные противоречия могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> от 15.02.2017г. ЩНН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу 04.04.2017г. При этом в материалах дела имеется копия вышеуказанного постановления мирового судьи от 15.02.2017г., согласно которому постановление вступило в законную силу 16.11.2017г.

Обвинительный акт содержит ссылку на постановление мирового судьи от 15.02.2017г., вступившего в законную силу 04.04.2017г., как на основание предъявления ЩНН обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст. 264.1 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела двух взаимоисключающих доказательств по одному и тому же предмету, то есть основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобы и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от 03.09.2018г., которым уголовное дело в отношении ЩНН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЩНН и апелляционной представление государственный обвинитель Видновской городской прокуратуры НРИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.Г. Куприянова