Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-920/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому она передала заемщику сумму займа в размере 530 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 3.1. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 530 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с п. 2.3. договора проценты за пользование займом не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по истечении указанного срока за пользование займом начисляются проценты из расчета 0,4% от общей суммы займа за каждый день пользования займом сверх установленного срока. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 328 600 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 858 000 рублей, из которых: 530 000 рублей – основной долг, 328 600 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 11 786 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 530 000 рублей, а заемщик, в свою очередь вернуть указанную сумму займа. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего момента не исполнил, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 530 000 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору займа полностью либо частично, а равно, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии таковой.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок и по настоящее время, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по означенному договору в размере 530 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, с момента заключения настоящего договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование займом не начисляются. По истечении указанного в настоящем пункте срока, за пользование займом начисляются проценты из расчета 0,4 % от общей суммы займа за каждый день пользования займом сверх установленного срока.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемщиком суммой займа по означенному договору рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 600 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 786 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 600 рублей, из которых 530 000 рублей – сумма займа, 328 600 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «22» февраля 2024 года.