Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело № 2-1313/2020

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере 77 400 рублей, неустойку в сумме 139 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТ «Седьмое небо» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай на период с ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость оплачена в размере 77 400 руб. Туроператором выступило ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму на своем сайте опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в КНР». Ознакомившись с указанной информацией, ФИО1 обратилась к агенту ООО «АТ «Седьмое небо» с просьбой расторгнуть договор и произвести возврат денег, требование было направлено в адрес туроператора, однако ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возврат денежных средств не произвело. После повторного обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств требования истца также не были удовлетворены. Между тем, в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» истец как турист вправе требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств в полном объеме, поскольку требования (претензия) были заявлены истцом до начала тура.

ДД.ММ.ГГГГ агентом в адрес туроператора также было направлено уведомление об отказе от тура по заявке истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что требования до настоящего времени не удовлетворены, АРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель АРОО «Защита прав потребителей», действующая в ее интересах, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», представитель третьего лица ООО «АТ «Седьмое небо» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования полагало подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (туристом) и ООО «АТ «Седьмое небо» (агентство/агент) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым истец вместе с дочерью ФИО2 планировала осуществить туристическую поездку в Китай в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуги по договору составила 77 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что не оспаривалось сторонами. Сведения о туроператоре указаны в приложении № 2 к договору, заключенному с истцом.

Таким образом, факт заключения договора и его оплаты судом установлен.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относится обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 14 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901 (ред. от 20.07.2019) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму" федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Согласно п. 5.3.2 Положения о туризме, Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) опубликовано сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым короновирусом. Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано в обязательном порядке информировать туристов, заключивших договоры о реализации туристических продуктов о переносе сроков путешествия или расторжении договора в соответствии со ст. 14 Закона № 132-ФЗ.

Истец, ознакомившись с указанной информацией на сайте Ростуризма, обратилась в ООО «АТ «Седьмое небо» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств, требование потребителя было направлено в адрес туроператора, между тем, ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Тез Тур», ООО «АТ «Седьмое небо» ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и возврате ей уплаченной суммы в размере 77 400 руб. в течении 10 дней с даты получения уведомления.

Поскольку требования, указанные в уведомлении, не были исполнены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес ООО «Компания Тез Тур», что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждая их сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, указанное решение принято уполномоченным органом, в связи с чем у истца имелись основания для обращения с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Указанные требования основаны как на законе, так и на положениях заключенного договора.

Поскольку ФИО1 обратилась к туроператору до начала запланированного путешествия, ей, в силу ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», должна быть возвращена ответчиком денежная сумма в размере 77 400 рублей, т.е. общая цена туристического продукта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 77 400 руб.

В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми документами. Ответ на претензию истцом получен не был.

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковом заявлении.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 626 руб. (77400 руб. *3% * 33 дня просрочки).

Таким образом, размер пени (неустойки) составляет 76 626 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая ее размер в сумме 76 626 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 23 100 рублей, в пользу общественной организации 23 100 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 172 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77 400 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 23 100 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 23 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 172 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Бирюкова