Апелляционное определение № 33-4718/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД № 66RS0004-01-2025-001068-27

Дело № 33-4718/2026

(№ 2-2508/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по

иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Формула строительства» о возложении обязанности по перерасчету, взыскании суммы

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

12.08.2025 ТСН «Формула Строительства» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., указав, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. (том 2 л.д. 26).

ФИО1 представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 40).

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025 заявление ТСН «Формула Строительства» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Формула Строительства» взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб. (том 2 л.д. 52-56).

С таким определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 99).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ранее стоимость услуг представителя по двум другим гражданским делам № 2-8228/2022 и № 2-8229/2022 составляла 26000 руб. При рассмотрении дела № 2-8228/2022 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в квитанциях числилась недостоверная задолженность, в связи с чем и было подано исковое заявление по настоящему делу в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. При разрешении настоящего спора работа представителя в суде первой инстанции была сведена к представлению платежных документов. В суде апелляционной инстанции представитель не совершала юридически значимых действий, просто присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истец была лишена права представить доказательства в обоснование того, что взыскиваемые ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Представителем ответчика ТСН «Формула Строительства» ФИО2 были представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 102).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ТСН «Формула строительства», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму 118533 руб. 93 коп. по коммунальным платежам; взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения в размере 59266 руб. 96 коп. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке исполнения решения суда, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения в размере 118533 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке исполнения удовлетворения требований потребителя от суммы исковых требований; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 225-232).

С таким решением не согласилась ФИО1, ею была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 16-23).

ФИО1 была подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 59-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 86-91).

Ответчиком ТСН «Формула Строительства» в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя была представлена копия договора оказания юридических услуг от 03.03.2025 между ТСН «Формула Строительства» (доверитель) и ФИО3 (представитель), по условиям которого представитель обязуется осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г.Екатеринбурга) по делу № 2-2508/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Формула Строительства» о взыскании суммы. Представитель обязался осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга: изучить исковое заявление и приложенные к нему документы, подготовить мотивированный письменный отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях по делу в суде. Размер вознаграждения стороны определили в сумме 60000 руб. (том 2 л.д. 71).

15.04.2025 между ТСН «Формула Строительства» и ФИО3 составлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг, из которого следует, что представителем доверителю были оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции: подготовка мотивированного письменного отзыва на иск ФИО1 к ТСН «Формула Строительства» о взыскании 540000 руб. по делу № 2-2508/2025 и участие в судебных заседаниях от 25.03.2025, 04.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025. Всего оказано услуг на сумму 60000 руб. (том 2 л.д. 35).

Факт перечисления денежной суммы представителю подтверждается платежными поручениями № 220 от 08.08.2025, № 37 от 11.03.2025, № 94 от 22.04.2025 (том 2 л.д. 31-34).

20.05.2025 между ТСН «Формула Строительства» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в Свердловском областном суде) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 15.04.2025 № 2-2508/2025, а именно: изучить жалобу и приложенные к ней документы; подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подать его в суд, направить истцу; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в одном судебном заседании, стоимость услуг стороны определили в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 36).

25.07.2025 между ТСН «Формула Строительства» и ИП ФИО3 составлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг, согласно которому представителем были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 20.05.2025 по представлению интересов доверителя в Свердловском областном суде с 1 судебным заседанием на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 37).

В материалы дела представлено платежное поручение № 152 от 06.06.2025 на сумму 20000 руб. (том 2 оборот л.д. 45).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме; учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика; учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем, сложность и продолжительность дела, подготовку процессуальных документов со стороны ответчика, участие в судебных заседаниях, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказан, при этом суд первой инстанции, определяя сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцом, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, процессуальные действия представителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, все указанные обстоятельства суд первой инстанции учел при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что по другим гражданским делам между теми же сторонами оплата услуг представителя ответчика составила 26000 руб., основанием для отмены либо изменения настоящего определения не являются, поскольку сумма расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны, определяется по каждому гражданскому делу исходя из установленных обстоятельств, объема работы представителя, сложности дела. Именно по данному делу установленная судом первой инстанции сумма возмещения соответствует всем указанным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истец была лишена права представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых расходов, также основанием для отмены определения суда не являются, поскольку истец не была лишена права представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, приложив их к частной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает, что взысканная сумма в размере 40000 руб., не является чрезмерной, учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства дела, правовую позицию истца по делу, а также совершение представителем ответчика в рамках настоящего дела процессуальных действий. Суд первой инстанции, определив расходы на представителя в сумме 40000 руб., учел принцип разумности, о котором указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина