Апелляционное определение № 33-336/2026 33-7971/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № 33-336/2026

(33-7971/2025)

№ 2-1668/2025

55RS0006-01-2025-001868-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 В. С. С. Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского административного округа города Омска о признании незаконным решения Администрации Советского административного округа города Омска об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, сохранении нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером № <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом помещения от <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Советского административного округа г. Омска (далее – Администрация САО г. Омска) о признании решения незаконным, а также о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что <...> она направила ответчику заявление об утверждении проекта перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Администрации САО г.Омска от <...> истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения со ссылкой на отсутствие согласованного паспорта цветового решения фасада. Однако впоследствии ФИО1 узнала, что такой паспорт не подлежит согласованию. В связи с этим истец полагала, что Администрация САО г. Омска незаконно отказала ей в сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Указывала, что о незаконности решения ей стало известно лишь из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>. Так как в настоящий момент работы по изменению нежилого помещения выполнены, а в согласовании проекта перепланировки отказано незаконно, истец полагала, что ее помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила признать незаконным решение Администрации САО г.Омска № № <...> от <...> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а также сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в соответствии с Планом помещения от <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации САО г. Омска ФИО3, в судебном заседании иск не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Государственной жилищной инспекции в Омской области, Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД», АО «Наш Сервис» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 С. С.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы районного суда в названной части не обоснованы. Полагает, что данное требование являлось самостоятельным и возможность его удовлетворения не связана с результатом рассмотрения требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации САО г. Омска ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 С. С.Ю., просившего об отмене решения, представителя Администрации САО г. Омска ФИО3 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2П, находящиеся в пристройке к многоквартирному дому № <...><...> в г. Омске.

<...> ФИО1 обратилась в Администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Решением Администрации Советского административного округа г.Омска от <...> № <...> ФИО1 отказано в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещения 2П в многоквартирном доме по адресу: <...>, со ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги (решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества) (том 1 л.д. 73).

<...> истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения (том 1 л.д. 100-101).

Решением Администрации Советского административного округа г.Омска от <...> № № <...> ФИО1 вновь отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (том 1 л.д. 102).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела работы по изменению нежилого помещения произведены. При этом фактически нежилое помещение было реконструировано.

В связи с этим к исковым требованиям о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судом первой инстанции применены положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления названных обстоятельств, судом первой инстанции исследовано заключение ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласно которому выполненные работы по перепланировки и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соответствуют строительным нормам и санитарным правилам. По данным визуального осмотра и инструментального обследования объекта, выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в большей степени соответствует проекту перепланировки и реконструкции (имеется отличие в наличии дверного проема и в перегородке помещения № <...> и соседним нежилым помещением (справка от светопрозрачной конструкции)). Выполненная перепланировка и реконструкция не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>. Учитывая ответы на вопросы 1, 2, 3 можно сделать вывод, что произведенные изменения в помещении № <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно заключению ГУ МЧС России по Омской области от 12.09.2025 при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности.

Сведений об устранении собственником помещения выявленных нарушений не представлено. От назначения судебной строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении истец отказался.

В такой ситуации, поскольку обязанность по доказыванию соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям закона возложена на собственника (в данном случае на истца), однако предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения помещения в реконструированном состоянии не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение районного суда в указанной части истцом не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части оспаривания отказа в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме перечисленные в законе документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 № 493-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории города Омска».

Пункт 14 названного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Среди таких оснований указано несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пп. 3).

Из содержания оспариваемого решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № ИСХ-МУ-АСАО/1905 усматривается, что несоответствие проекта требованиям законодательства заключается в отсутствии согласованного паспорта цветового решения фасада, поскольку проектом предусмотрен демонтаж витринного ограждения и устройство дополнительного входа (т. 1 л.д. 102).

Однако согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> (т. 1 л.д. 17-18) действующим законодательством для согласования переустройства и (или) перепланировки помещения не требуется паспорт цветового решения фасадов, согласованный с департаментом архитектуры.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в том числе в признании незаконным решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...> с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта произведенной реконструкции и уклонения истца от доказывания соответствия реконструированного помещения требованиям законодательства.

Проверив данные выводы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в названной части.

Ссылки представителя ФИО1 С. С.Ю. на незаконность решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...> отклоняются.

По мнению судебной коллегии, ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> об отсутствии согласования паспорта цветового решения фасада согласно проекту истца не свидетельствует о незаконности решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...>.

Из Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, усматривается, что департамент осуществляет в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений (за исключением работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых домов, бытовых и иных зданий, сооружений, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, или возведенных на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд).

Такие работы в представленном истцом проекте были указаны, в связи с чем требование Администрации Советского административного округа г.Омска о необходимости согласования паспорта цветового решения фасада с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было основано на нормативных актах.

При этом, изложенное в ответе от <...> мнение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отсутствии необходимости в согласовании цветового решения фасадов, само по себе не свидетельствует о незаконности решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...>

Сведений о том, что после получения ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> ФИО1 повторно обращалась за согласованием проекта перепланировки и (или) переустройства, не имеется.

Кроме того, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий срок обращения в суд за оспариванием решения органа местного самоуправления – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем деле оспариваемое решение Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...> было получено ФИО1 <...>.

В суд она обратилась <...>, то есть с пропуском указанного срока.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> не принимаются во внимание, поскольку, как установлено выше, названный ответ сам по себе о незаконности решения Администрации Советского административного округа г. Омска не свидетельствует. ФИО1 не была лишена права обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев после получения решения Администрации Советского административного округа г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <...> № № <...>

Пропуск ФИО1 трехмесячного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически работы по изменению помещения истца уже выполнены несмотря на отсутствие согласованного проекта перепланировки и (или) переустройства.

При этом фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют проекту, поскольку по данным визуального осмотра и инструментального обследования имеется отличие в наличии дверного проема в перегородке между помещением № <...> и соседним нежилым помещением (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, судом установлено, что фактически истцом произведена реконструкция помещения, поскольку в данном случае такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей согласно пп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

При этом судом установлено и истцом не опровергнуто, что реконструированное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В такой ситуации отказ в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения соответствует закону.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 В. С. С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания